Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33а-0329/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе с дополнениями Маметова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Маметова А.А. к Директору Федеральной службы приставов - главному судебному приставу РФ Парфенчикову А.О. о признании незаконным постановления от 26.12.2016 года, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Маметов А.А. обратился в суд с административным иском к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу РФ Парфенчикову А.О. о признании постановления от 26 декабря 2016 года незаконным, признании незаконным не применение положений Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 26 декабря 2016 года директором ФССП - главным судебным приставом РФ Парфенчиковым А.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца от 03 декабря 2016 года, постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А. от 18 ноября 2016 года N 153/16/107241- РС признано правомерным. Истец указал, что постановление директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главного судебного пристава Российской Федерации от 26 декабря 2016 года подлежит отмене, как не содержащее ответов на поставленные вопросы, ответчиком не рассмотрены доводы взыскателя с истребованием исполнительного производства в полном объеме и его проверки. Жалоба содержала сообщение о преступлении, однако указанным доводам не дана оценка и не проведена проверка ни страшим судебным приставом по г. Алуште, ни главным судебным приставом по Республике Крым, ни должностными лицами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Оспариваемое постановление главного судебного пристава-исполнителя Российской Федерации от 26 декабря 2016 года существенно нарушает права свободы и законные интересы истца как реабилитированного гражданина России, жертвы политических репрессий, в связи с чем он просил его отменить.

Административный истец Маметов А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика - директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. по доверенности Завкибеков З.Г. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит административный истец Маметов А.А, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном толковании норм законодательства.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года истцу Маметову А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя административного ответчика по доверенности Соколова В.В, возражавшего против жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа N ФС 009437087 от 03 февраля 2016 года, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 1880/16/82006- ИП в отношении главы администрации города Алушты Республики Крым. Предметом исполнения являлось обязание главы администрации города Алушты Республики Крым устранить допущенное нарушение путем принятия решения о направлении Маметову А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации информационных технологиях и защите информации", ст. 11 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" копии архивного дела заверенных соответствующем образом по реабилитации Маметова А.А. от 20 апреля 1993 года N 22, рассмотренного комиссией по восстановлению прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов в полном объеме, с описью, всеми запросами, протоколами заседаний комиссий, учета исполнения решения, сведениями об исполнении в пользу взыскателя Маметова А.А.

29 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

29 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Как следует из постановления, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2016 года об окончании исполнительного производства обжаловано заявителем в порядке подчиненности.

Постановлениями заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Республики Крым Пугачевой А.Л. от 26 сентября 2016 года N 14583/16/175, и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Республики Крым Чудновца Ю.В. от 24 октября 2016 года N 16041/16/209 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела от 29 июня 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действия должностных лиц Отдела по составлению акта от 29 июня 2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признаны правомерными.

Жалоба Маметова А.А. от 30 октября 2016 года на постановление руководителя Управления - главного судебного пристава Республики Крым Чудновца Ю.В. от 24 октября 2016 года N 16041/16/209 рассмотрена заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Степаненко Р.А, в удовлетворении жалобы отказано. В обоснование своих требований Маметов А.А. в жалобе сообщал о нарушениях п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенных при вынесении постановления от 24 октября 2016 года N 16041/16/209, о нарушениях ст. 46 Закона, допущенных при вынесении постановления от 29 июня 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 N 682.

03 декабря 2016 г. на указанное постановление поступила жалоба директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О.

26 декабря 2016 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Маметова А.А. от 03 декабря 2016 года на постановление N 00153/107241 -РС заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Степаненко Р.А. от 18 ноября 2016 года N 00153/107241 -РС.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определили установилв полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд не обоснованно отклонил доводы искового заявления о наличии признаков преступления, совершённого в ходе исполнения решения Палласовского районного суда Волгоградской области, признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полном объёме рассмотрены заявленные административным истцом требования, по изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства по жалобам в порядке подчинённости незаконным не признано, о спариваемое постановление от 26 декабря 2016 года принято директором ФССП России в рамках предоставленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, полномочий, соответствует ст.ст. 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229 -ФЗ, и не нарушает права и законные интересы истца (взыскателя).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению.

Доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве административного ответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку требования искового заявления Маметова А.А. сводятся к оспариванию решения, действия (бездействия) органа государственной власти, выразившегося в постановлении Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 26 декабря 2016 года. Согласно п. 1.3. Регламента Федеральной службы судебных приставов, ФССП России возглавляет директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации. Приложением к приказу ФССП России от 07 июля 2017 года N 327 "О распределении обязанностей между Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ и его заместителями установлены исключительные полномочия Директора по руководству деятельностью Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, поскольку истцом оспаривается постановление Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. основания для привлечения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в качестве соответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно было быть рассмотрено настоящее административное дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы жалобы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями административного истца Маметова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи