Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-0339/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Аврамовой Ж.Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

административный иск Жуковой Татьяны Борисовны к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Аврамовой Ж.Т. о признании незаконным бездействия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Аврамовой Ж.Т. по исполнению решения Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-6851/16, в остальной части административного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

11 июля 2017 года Жукова Т.Б, будучи взыскателем в исполнительном производстве и полагая свое право на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда нарушенным, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Аврамовой Ж.Т, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства N ****/**/*****-ИП, устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем должником произведено отчуждение принадлежащего ему имущества, требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец Жукова Т.Б. в судебное заседании суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Григорова А.В, поддержавшего исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Аврамова Ж.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Аврамова Ж.Т, утверждая о неправильной оценке собранных по делу доказательств, а также о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Аврамовой Ж.Т. от 20 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство N ****/**/*****-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N ********* от 09 февраля 2017 года, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу N 2-6851/2016 по решению, вступившему в законную силу 09 февраля 2017 года, о взыскании с Полякова К.В. в пользу Жуковой Т.Б. денежных средств в размере 192 400,07 руб.

Из представленных материалов исполнительного производства установлено, что 31 августа 2017 года административным ответчиком были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 28 августа 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. На период до указанных постановлений (до предъявления иска в суд) судебный пристав-исполнитель ограничился направлением 20 февраля 2017 года запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные организации об имущественном положении должника; при этом не вызывал стороны исполнительного производства (их представителей); не выходил по месту жительства должника; не направлял должнику требования об исполнении решения; не взыскивал исполнительский сбор, не предупреждал об ответственности за неисполнение решения, и т.п, не производил розыск, арест имущества должника, при этом, в мае 2017 года взыскатель представила судебному приставу сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника. Исполнительные действия (запросы) совершались 20 февраля, 07 марта 2017 года и далее только после 27 июля 2017 года.

Рассматривая дело, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом названных в судебном акте норм материального права пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и исходил при этом из того, что в установленных по делу фактических обстоятельствах нашли свое объективное подтверждение утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим прав взыскателя в исполнительном производстве; исполнительные действия и меры принудительного исполнения достаточными и необходимыми для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств не являются, относятся к периоду после предъявления Жуковой Т.Б. настоящего административного иска в суд; судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия в этой сфере.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия не считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу Жуковой Т.Б.; напротив, усматривается, что эффективных действий, направленных на исполнение требований решения суда, в том числе мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до обращения истца за судебной защитой с настоящим иском не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий, их виды, последовательность нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения; вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое исполнение должником требований исполнительного документа в сентябре 2017 года выводов суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не опровергает; оснований иным образом оценить доказательства по делу применительно к вопросу соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полноты, эффективности и достаточности, осуществления контроля за ходом исполнительного производства, не имеется; оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Аврамовой Ж.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: