Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-0341/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Ставича В.В,

при секретаре Купеевой Л.Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Барановой С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, в редакции определения от 15 сентября 2017 года об исправлении описи, по административному делу по административному иску Барановой С.А. к ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Баранова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве о признании незаконным действия (бездействия), отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, мотивируя свои требования, тем, что 01.02.2017 по почте она получила постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному АО УФССП России по Москве от 24 октября 2016 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием принятия данного постановления послужило отсутствие заявления взыскателя. Административный истец указывала на то, что данное постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку в начале апреля 2016г. на имя руководителя УФССП России по Москве было направлено заявление Баранова В.В. (который имеет соответствующую доверенность) с приложением трех исполнительных листов по взысканию с должника ООО "Натали Турс" денежных средств. По одному исполнительному документу уже произошло взыскание денежных средств с должника в полном объёме, а по ее исполнительному документу получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом указывала, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено с нарушением срока, предусмотренного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чем грубо нарушаются ее права и законные интересы.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года административный иск Барановой С.А. к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнения судебного акта в разумный срок возвращен.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года постановлено: "Административный иск Барановой С.А. к ОСП по Центральному АО N3 УФСП по г. Москве о признании незаконным действия (бездействия), отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без удовлетворения".

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года постановлено: "исправить допущенную описку, исключить из вводной, установочной и резолютивной части решения указание на требование административного истца "взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин неявки; проверив решение, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Барановым В.В. в адрес руководителя УФССП России по Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению были приложены подлинные исполнительные листы серии ФС N 002964272, N 002964273, N 002964274.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве от 24.10.2016 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N002964273 от 28.03.2016, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу N2-3979/2015, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждения полномочий представителя при предъявлении исполнительного листа; при предъявлении исполнительного листа к исполнению, заявление взыскателя отсутствовало, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Однако, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Предметом заявленного спора являлась законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и законность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение требований ст. 70 КАС РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представление доказательств является как обязанностью, так и правом стороны, оценка доказательств, в том числе на предмет достаточности и допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела. В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Несмотря на отсутствие в материалах дела документов, представленных в службу судебных приставов-исполнителей Барановым В.В, а также материала об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд дает оценку отсутствующим в деле документам, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, касающиеся исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 71 КАС РФ если подлинники документов возвращаются лицу, их представившему, в материалах административного дела остаются засвидетельствованные судом копии этих документов.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) возлагается на судебного пристава-исполнителя. Однако суд в нарушение требований закона освободил административного ответчика от обязанности доказывания законности оспариваемого решения, не запросил материал об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не учтены требования закона, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, решение подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года принято к производству суда административное исковое заявление Барановой С.А. к ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия), на основании данного определения возбуждено производство по административному делу.

При этом, как указано выше, определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года возвращено административное исковое заявление Барановой С.А. к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнения судебного акта в разумный срок.

Однако, решением суда разрешены по существу требования Барановой С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что имеющееся в материалах дела определение суда об исправлении описки от 15 сентября 2017 года, не соответствует требованиям статьи 184 КАС РФ.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускают внесения изменений в решение после его объявления в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований процессуального законодательства суд принял решения по не заявленным административным истцом требованиям, поскольку административное исковое заявление Барановой С.А. к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве в части требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнения судебного акта в разумный срок не были приняты к производству суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку при рассмотрении административного дела суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3, 4 КАС РФ, чем нарушил обеспечение правильного и своевременное рассмотрение административного дела.

Данное нарушение процессуального закона привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешён не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому предмет судебной проверки отсутствует, вместе с тем, однако, в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, которые позволили бы разрешить требования административного истца.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, а также положения ст. 63 КАС РФ, рассмотреть заявленные требования, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 15 сентября 2017 года об исправлении описи, отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи