Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-0344/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Елисеева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска Елисеева Андрея Владимировича к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании действий незаконными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве), в котором просил признать незаконным несвоевременное направление ему ответа на адвокатский запрос N 15 от 26 января 2017 года и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что ответ, датированный 17 февраля 2017 года, фактически был направлен в его адрес 10 апреля 2017 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного искового заявления Елисеева А.В. отказано.

Административный истец в апелляционной жалобе просит об отмене данного судебного постановления, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения административного истца Елисеева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Годзшиевской Н.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 26 января 2017 года в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступил адвокатский запрос административного истца Елисеева А.В. за N 15, который был зарегистрирован за входящим N 915; 27 января 2017 года данный запрос был перерегистрирован в Отделе делопроизводства и режима УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве за входящим N 3/177701702813.

По результатам рассмотрения адвокатского запроса Елисееву А.В. был подготовлен ответ от 17 февраля 2017 года за подписью начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 44), который направлен заявителю (л.д. 23), что административным истцом не отрицалось.

Разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд с учетом названных в судебном акте норм права, пришел к выводу о том, что требования Елисеева А.В. удовлетворению не подлежат и исходил при этом из того, что права административного истца нельзя полагать нарушенными, а действия (бездействие) административного ответчика - незаконным.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами не имеет.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией данного права, в рассматриваемом случае урегулированы положениями Федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N707, которыми предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, по общему правилу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации; адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций; указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката; обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации; указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину; после регистрации ответа первый экземпляр направляется в адрес гражданина.

Применительно к вышеизложенному судом правомерно отклонены как несостоятельные утверждения административного истца о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика, нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращения, которое было зарегистрировано и рассмотрено в установленные сроки с подготовкой соответствующего ответа, получение которого не оспаривается Елисеевым А.В.; вопреки доводам административного истца, вопросы сроков направления ответа не охватываются приведенным нормативным регулированием, а оснований полагать, что направление заявителю ответа позже указанной в нем даты рассмотрения обращения (17 февраля 2017 года) каким-либо образом нарушает права административного истца, в том числе создает препятствия к их осуществлению, не имеется.

Действующее процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых лицо просит, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При изложенных данных, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227, статьи 62 КАС РФ и без нарушения иных норм процессуального права; оценка доказательств произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан; направлены на переоценку доказательств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311, КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: