Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33а-0377/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя по Северо-Западному АО УФССП России по Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ГОСП по СЗАО г. Москвы Хоменко И.П. от 07.04.2017 года об окончании исполнительного производства N 77057/17/119451.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Зычкова Н.А, являясь взыскателем по исполнительному производству N 376/11/34/77, возбужденному 02.02.2011 года, должником по которого является Харитоненко В.М, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО г. Москвы УФССП России по Москве Хоменко И.П. и просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неперечислении ей удержанных с должника денежных средств в сумме 252 000 руб, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.04.2017 года, мотивируя требования тем, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель частично взыскал с должника сумму в размере 385 400 руб, однако фактически перечислены были денежные средства в сумме 133 400 руб, кроме того решение суда о взыскании не исполнено, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Уточнив исковые требования, Зычкова Н.А. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 года, в остальной части требования оставила без изменения.

Административный истец Зычкова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хоменко И.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо Харитоненко В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, мнения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном толковании норм законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО г. Москвы УФССП России по Москве Хоменко И.П, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, 02.02.2011 года Щукинским отделом судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 376/11/34/77 в отношении должника Харитоненко В.М, взыскатель Котенко Н.А. (в настоящее время Зычкова Н.А.)

В рамках исполнительного производства судебным приставом Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Сагаевым Х.А. в 2011 году направлены запросы в Региональное отделение Пенсионного фонда РФ, Сбербанк России, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, МРЭО ГИБДД СЗАО г. Москвы ИФНС N 34 по г. Москве, в ответ на которые получена информация об отсутствии у должника имущества.

28.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП по Москве Бировым Р.Б. вынесено постановление о временном ограничении Харитоненко В.М. на выезд за пределы Российской Федерации.

16.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве Бировым Р.Б. вынесено постановление о взыскании с должника Харитоненко В.М. исполнительского сбора.

16.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве Бировым Р.Б. вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника.

06.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве Бировым Р.Б. составлен акт выхода в адрес должника, в ходе которого составлены опись и арест имущества.

18.04.2012 года установлена оценка имущества, арестованного у должника Харитоненко В.М, и передана на торги. Впоследствии указанные исполнительные действия были приостановлены.

10.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве Григорян Д.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.01.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Хоменко И.П. направлен запрос о предоставлении сведений о предоставлении юридического адреса исполнительного органа юридического лица, учредителем которого является должник Харитоненко В.М, с указанием вида деятельности, номерах расчетных счетов.

16.04.2016 года судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

16.11.2016 года судебным приставом направлен запрос на предоставление сведений о наличии автотранспорта у должника, 27.11.2016 года - о наличии открытых на имя должника счетов а также о месте работы.

02.12.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

01.03.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Хоменко И.П. совершил выход в адрес должника, составил акт о том, что по адресу, указанному в исполнительном производстве, должник не обнаружен.

07.04.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Хоменко И.П. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, установив, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 385 400 руб.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме совершил необходимые меры, достаточные для того, чтобы окончить исполнительное производство.

Кроме того, суд указал, что с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства, при отсутствии в материалах дела документально подтвержденных сведений о перечислении денежных средств взыскателю, требования Зычковой Н.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств в сумме 252 000 руб. носят преждевременный характер.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производству в случае возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял контроль за отсутствием ответов на направленные им запросы, касающиеся имущества должника. Так, материалы исполнительного производства не содержат ответов об участии должника в качестве учредителя юридических лиц, не представлено сведений о наличии или отсутствии транспортных средств в собственности должника, выход в адрес должника осуществлен судебным приставом-исполнителем всего один раз, мер к розыску должника судебный пристав- исполнитель не предпринял, не направил запрос в УФМС, операторам сотовой связи.

С учетом вышеприведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства иных исполнительных действий, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия для выявления места нахождения должника и его имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя еще имелась возможность установить местонахождение должника, его имущества, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по мотиву невозможности установления местонахождения должника и его имущества не может являться законным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства были установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Хоменко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи