Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33а-0396/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Тиханской А.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Курдакова И.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Курдакова Ивана Сергеевича об оспаривании решения призывной комиссии города Москвы от 8 ноября 2017 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курдаков И.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействительным медицинское заключение о присвоении категории годности к военной службе Б3 - годен с незначительными ограничениями, отменить решение призывной комиссии города Москвы от 8 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения решение призывной комиссии Бабушкинского района г. Москвы от 18 октября 2017 года о призыве заявителя на военную службу, обязать призывную комиссию города Москвы повторно рассмотреть его заявление о несогласии с решением призывной комиссии Бабушкинского района г. Москвы от 18 октября 2017 года, мотивируя требования тем, что имеющееся у него заболевание - *** подпадает под пункт "б" ст.46 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, предусматривающий категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен и освобождение его от призыва на военную службу.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Военного комиссариата г. Москвы, действующая на основании доверенности Поррас Аланиа Е.В, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом не дана оценка представленным медицинским документам, неправильно истолкованы нормы законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности Оськина А.С, поддержавшего доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курдаков И.С, *** года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***, состоит на воинском учете в объединенном отделе Военного комиссариата г. Москвы по Бабушкинскому району с 26 января 2009 года.

В период осеннего призыва 2017 года Курдаков И.С. проходил медицинское освидетельствование, ему была определена категория годности к военной службе "Б-3" -годен с незначительными ограничениями с диагнозом: *** по п. "г" ст.46, п. "г" ст. 65, п. "д" ст. 66, п. "в" ст. 59 Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства РФ от 04.07.2013г. N 565). Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела не имеется.

Решением призывной комиссии Бабушкинского района от 18.10.2017 года Курдаков И.С. призван на военную службу. Указанное решение обжаловано в призывную комиссию города Москвы, после чего Курдакову И.С. проведено контрольное медицинское освидетельствование. Решением призывной комиссии города Москвы от 08.11.2017г. решение призывной комиссии Бабушкинского района оставлено без изменения, жалоба Курдакова И.С. - без удовлетворения.

Разрешая требования Курдакова И.С. о признании незаконным решения призывной комиссии Бабушкинского района г. Москвы о признании его годным к военной службе, суд, руководствуясь положениями Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565, исходил из того, что выявленные у Курдакова И.С. заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, однако не предоставляют последнему право на освобождение от призыва на военную службу, в связи с чем оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом ( статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности доводов административного искового заявления.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку оно мотивировано, принято с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом представленных административным истцом документов решением призывной комиссии административному истцу установлена категория годности "Б-3" - годен с незначительными ограничениями по ст. 65 г, 66, д, 46 "г", 59 "в" Расписания болезней в связи с диагнозами: ***.

Согласно статье 46 графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, под действие указанного положения подпадает ***. Вместе с тем, категория годности к военной службе определяется степенью осложнения заболевания. Согласно разъяснениям к указанной графе при наличии показаний освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней предлагается хирургическое или консервативное лечение. В случае неудовлетворительных результатов лечения или отказа от него освидетельствование проводится по пунктам "а" и "б" или "в" в зависимости от выраженности вторичной анемии и частоты возникновения осложнений. К частым осложнениям *** относятся случаи, когда освидетельствуемый 3 и более раза в год находится на лечении в стационарных условиях по поводу ***, а также когда заболевание ***, требующими лечения в стационарных условиях.

Как следует из представленного административным истцом протокола исследования *** из Городской клинической больницы N 24 Курдакову И.С. выставлен диагноз: ***. При прохождении медицинской комиссии диагноз был подтвержден, обострения не установлены. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обострения заболевания, Курдакову И.С. обоснованно определена категория годности "В" - ограниченно годен.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования правильность выставленного диагноза, также нашла свое подтверждение, Протоколом призывной комиссии города Москвы от 08.11.2017 года утверждено решение призывной комиссии Бабушкинского района, категория годности призывника и применённая статья Расписания болезней оставлены без изменения. Наличие диагноза, предоставляющего призывнику право на освобождение от призыва на военную службу, Курдаковым И.С. не подтверждено, правильность определенной категории годности не опровергнута, основания для повторного рассмотрения заявления о несогласии с решением призывной комиссии Бабушкинского района города Москвы от 18.10.2017 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии города Москвы от 08.11.2017 года, которым оставлено без изменений решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

В части требований административного истца о признании медицинского заключения недействительным судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащим обжалованию.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования ( п. 2 ст. 29 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от дата N 53-ФЗ).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ.

Вместе с тем, непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд медицинского заключения.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что действиями врачебной комиссии, проводившей медицинское освидетельствование, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется, ввиду чего, отсутствуют и основания для признания заключения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдакова И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи