Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33а-0402/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Смирновой О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смирновой Ольги Анатольевны к территориальной избирательной комиссии района Тимирязевский г. Москвы, исполняющей полномочия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Тимирязевский, РФ в лице участковой избирательной комиссии N 435 об отмене решения ИКМО Тимирязевского района от 11.09.2017 г. N 17/1 "О проведении участковой избирательной комиссией избирательного участка N 435 повторного подсчета голосов избирателей", об отмене решения УИК N 435 от 11.09.2017 г. об итогах голосования по избирательному участку N 435, оформленных протоколом УИК N 435, об итогах голосования, подписанным в 10 час. 43 мин. 11.09.2017 г, об отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Тимирязевский от 13.09.2017 г. N 18/12 "Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский" в части избрания депутата Москвиной Марины Владимировны - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.А. обратилась в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии района Тимирязевский г. Москвы, исполняющей полномочия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Тимирязевский (далее - ТИК), Российской Федерации в лице участковой избирательной комиссии N 435 (далее - УИК N 435), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ и частичного удовлетворения ходатайств об этом судом просила:

- отменить решение ТИК от 11.09.2017 г. N 17/1 "О проведении участковой избирательной комиссией избирательного участка N 435 повторного подсчета голосов избирателей",

- отменить решение УИК N 435 от 11.09.2017 г. об итогах голосования по избирательному участку N 435, оформленное протоколом УИК N 435 об итогах голосования, подписанным в 10 час. 43 мин. 11.09.2017 г,

- отменить решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Тимирязевский от 13.09.2017 г. N 18/12 "Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский" в части избрания депутата Москвиной Марины Владимировны.

В обоснование заявленных требований Смирнова О.А. указала на то, что была зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов Муниципального округа Тимирязевский по многомандатному избирательному округу N 2; по результатам произведенного подсчета голосов УИК N 435 составила протокол об итогах голосования, подписанный 10.09.2017 г. в 23 час. 32 мин, согласно которому заявитель получила 38 голосов избирателей, кандидат Москвина М.В. - 42 голоса; 11.09.2017 г. на основании жалобы Пуховича А.М, также являющегося зарегистрированным кандидатом в депутаты, ТИК приняла решение N 17/1 провести повторный подсчет голосов по указанному участку; по результатам повторного подсчета голосов кандидат Москвина М.В. набрала 70 голосов избирателей; это существенно повлияло на общие итоги голосования по многомандатному округу N 2, административный истец не была избрана депутатом Совета депутатов Муниципального округа Тимирязевский по многомандатному избирательному округу N 2, избрана Москвина М.В.

Административный истец Смирнова О.А. полагала, что оснований для повторного подсчета голосов не имелось, рассмотрение жалобы Пуховича А.М, а также непосредственно повторный подсчет голосов избирателей, произведены с нарушением требований действующего законодательства (решение об отмене решения об итогах голосования ТИК не принималось, упаковки с бюллетенями вскрыты при неизвестных обстоятельствах, для проведения повторного подсчета не были приглашены все лица, имеющие право в нем участвовать, на протоколе отсутствует предусмотренная законом запись, он не подписан всеми членами избирательной комиссии, а проставленные подписи членов комиссии отличаются от ранее проставленных ими подписей в протоколе от 10 сентября 2017 года; нарушен принцип гласности).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного искового заявления Смирновой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Смирнова О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы Коптевской межрайонной прокуратурой САО г. Москвы представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Смирновой О.А. и ее представителей Вершинина С.В. и Тамурка А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Голышева И.В. и Смирнова В.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о его отложении, не сообщивших об уважительных причинах неявки, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н. об отклонении апелляционной жалобы, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства по административному дела установлено, что решением Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский от 22.06.2017г. N 10/1 были назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский на 10.09.2017г.

Решениями избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Тимирязевский N 7/21 от 27.07.2017г, N7/13 от 27.07.2017г, N 1/32 от 31.07.2017г. Смирнова Ольга Анатольевна, Москвина Марина Владимировна, Пухович Алексей Михайлович, соответственно, были зарегистрированы кандидатами в депутаты Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 2.

10.09.2017 года состоялось голосование избирателей на выборах депутатов Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский.

Подсчет голосов на избирательном участке N 435 завершился в 23 час. 42 мин. 10.09.2017 г, о чем составлен протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования, согласно которому за кандидатов Москвину М.В. и Смирнову О.А. подано соответственно 42 и 38 голосов избирателей.

В территориальную избирательную комиссию в 00 час. 35 мин. 11 сентября 2017 года от кандидата Пуховича А.М. поступила жалоба о нарушении избирательных прав; в ней указывалось на то, что УИК N 435 не обеспечила возможности присутствующим при подсчете голосов избирателей ознакомиться со списком избирателей после окончания работы с ними и оглашения данных, содержащихся в этом списке избирателей, не предоставила членам УИК с правом совещательного голоса возможности убедиться в правильности произведенного подсчета, а непосредственный подсчет голосов велся так, что присутствующие лица не могли видеть, какие отметки находятся в бюллетенях, какие данные вносят члены УИК в таблицы подсчета голосов избирателей по каждому кандидату; после подсчета голосов избирателей наблюдателям не была предоставлена возможность визуально ознакомиться с бюллетенями, а членам УИК с правом совещательного голоса - убедиться в правильности произведенного подсчета.

Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Тимирязевский по результатам рассмотрения данной жалобы, в связи с возникшими сомнениями в правильности составления протокола, поступившего из нижестоящей комиссии, правильности определенных итогов голосования 11.09.2017 года приняла решение за N 17/1 о проведении участковой избирательной комиссией избирательного участка N 435 повторного подсчета голосов избирателей по многомандатному избирательному округу N 2 на выборах депутатов Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский.

УИК N 435 произведен повторный подсчет голосов избирателей, по итогам которого составлен протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку N 435 с отметкой "Повторный", который подписан принимавшими участие в подсчете членами комиссии, секретарем комиссии, заместителем председателя комиссии и председателем участковой избирательной комиссии 11.09.2017 г. в 10 час. 43 мин. (подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса).

При проведении повторного подсчета голосов нарушений требований действующего избирательного законодательства об оповещении лиц, имеющих право присутствовать при его проведении, порядке вскрытия упакованных и опечатанных после завершения подсчета голосов (10 сентября 2017 года), в том числе, которые бы свидетельствовали о невозможности установить действительное волеизъявление избирателей на выборах, а также нарушения принципов гласности и открытости не установлено; согласно данным протокола об итогах голосования за кандидата Москвину М.В. было подано 70 голосов избирателей, за Смирнову О.А. - 38.

После предварительной проверки правильности составления протоколов участковыми избирательными комиссиями об итогах голосования, ТИК путем суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, своим решением N 18/12 от 13 сентября 2017 года определиларезультаты выборов депутатов Совета депутатов муниципального округа Тимирязевский, признав их состоявшимися и действительными; пунктом 2 данного решения установлено, что в Совет депутатов муниципального округа Тимирязевский, среди прочих, избрана Москвина М.В.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в их совокупности и с учетом названных в судебном акте норм материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что ТИК как вышестоящая комиссия правомочна принимать решение о проведении повторного подсчета голосов, который в рассматриваемом случае проведен с соблюдением требований действующего законодательства; оснований полагать, что при повторном подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было искажено и невозможно с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на выборах, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их правильными, основанными на нормах законодательствах и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2); граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее также Закон об основных гарантиях избирательных прав, Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1), а также Закон г. Москвы от 06.07.2005 N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс г. Москвы).

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. При этом вызванные нарушениями последствия должны существенно отражаться на избирательной кампании и ее итоговых результатах, не соответствовать принципам проведения выборов, в том числе не обеспечивать установленные законом гарантии избирательных прав, включая право на свободное и добровольное участие граждан Российской Федерации в выборах.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.74 Избирательного кодекса г.Москвы решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования. Первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых, территориальных комиссий, окружных комиссий немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в соответствующую вышестоящую избирательную комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах.

На основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая избирательная комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, в избирательном округе.

Согласно ч.14 ст.74 Избирательного кодекса г.Москвы при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей избирательной комиссии, вышестоящая избирательная комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке, соответствующей территории. Повторный подсчет голосов избирателей проводится в присутствии члена (членов) вышестоящей избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательной комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или избирательной комиссией, принявшей решение о повторном подсчете голосов избирателей, с обязательным извещением об этом членов соответствующей избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в части 4 статьи 23 настоящего Кодекса, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей. По итогам повторного подсчета голосов избирателей избирательная комиссия, осуществившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный подсчет голосов". Его заверенные копии выдаются наблюдателям, иным лицам, указанным в части 4 статьи 23 настоящего Кодекса. Протокол незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию. Указанный повторный подсчет голосов может проводиться до определения вышестоящей комиссией итогов голосования, результатов выборов и составления ею протокола об итогах голосования, результатах выборов.

В соответствии с ч.1 ст.88 Избирательного кодекса г.Москвы, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения Федерального закона, настоящего Кодекса, вышестоящая избирательная комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов может отменить решение нижестоящей избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

Частью 3 статьи 88 Избирательного кодекса г.Москвы предусмотрено, что суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

1) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

2) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

3) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

4) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

5) других нарушений законодательства о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из содержания п.п. "з" п.9 ст.26 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ следует, что территориальные избирательные комиссии уполномочены рассматривать жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимать по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения.

В соответствии с ч.12 ст.75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ при рассмотрении комиссией жалоб (заявлений), а также в иных случаях, когда комиссией рассматривается вопрос о нарушении избирательных прав граждан и права граждан на участие в референдуме, на заседание комиссии приглашаются заявители, а также лица, действия (бездействие) которых обжалуются или являются предметом рассмотрения.

Между тем, в соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы по обращениям, поступившим в день голосования, - немедленно.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которое применяется к рассматриваемым правоотношениям, разъяснено, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом тщательно проверены оспариваемые решения на предмет их соответствия нормам избирательного права, по результатам чего сделан правомерный вывод об отказе удовлетворении требований.

В смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в данном конкретном случае невозможно; произвольное вмешательство в выборный процесс не допускается, когда действительная воля избирателей не искажена.

Доводы истца являются предположениями о том, что имели место нарушения, тогда как невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов избирателей должны возникнуть только на основании внешних доказательств. Все указанное административным истцом об этом не свидетельствует; сведения, отраженные в протоколе повторного подсчета голосов совпадают с результатами подсчета.

Нарушений при проведении повторного подсчета голосов не установлено; основания для его проведения имелись. Пухович А.М. о нарушении своих прав в связи с рассмотрением поданной им жалобы не заявляет, правом действовать в его интересах истец не наделена. Результаты первичного подсчета, определенные на их основе нижестоящей комиссией итоги голосования отменяются в связи принятием вышестоящей комиссией решения о повторном подсчете голосов по причине возникших сомнений в правильности составления протокола, поступившего из нижестоящей комиссии, правильности определенных итогов голосования.

Оценка собранным по делу доказательствам произведена в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется; нарушений норм материального права судом не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую оценку, аргументированно изложенную в судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, сводятся к простой переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании заявителем приведенных ею в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения, оно является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение принято по заявленным требованиям, принятым к производству суда; нарушений положений статьи 178 КАС РФ не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Смирновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: