Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-0439/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Литвицкого К.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Литвицкого Константина Владимировича к УФСИН России по Белгородской области об оспаривании решения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Литвицкий К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Белгородской области, в котором просил признать незаконным решение от 29 июня 2017 года, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17 апреля 2017 года обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по Белгородской области по вопросу организации осуществления контроля в отношении условно осужденной Ямщиковой О.Б. и привлечении к ответственности инспектора УИИ УФСИН России по Белгородской области, в котором ссылался на то, что, вопреки приговору суда, Ямщикова О.Б. не возместила ему причиненный ущерб в период испытательного срока, уклонилась от возложенных на нее судом обязанностей, однако, с представлением об отмене условного осуждения, продлении испытательного срока Ямщиковой О.Б. должностные лица УИИ УФСИН России по Белгородской области не обращались, по истечении испытательного срока Ямщикова О.Б. снята 15 апреля 2015 года с соответствующего учета. По результатам рассмотрения обращения, которое было перенаправлено в УФСИН России по Белгородской области, ему за подписью начальника Управления был направлен ответ от 29 июня 2017 года об отсутствии нарушений законодательства, признаков состава преступления в действиях сотрудников Инспекции, надлежащем контроле за исполнением условно осужденной Ямщиковой О.Б. возложенных на нее приговором суда обязанностей, праве потерпевшего на принудительное исполнение, который административный истец полагает незаконным.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного искового заявления Литвицкого К.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Литвицкий К.В. просит данное судебное постановление отменить, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Литвицкого К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФСИН России по Белгородской области по доверенности Попова А.И. и представителя ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Ямщиковой О.Б, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явившейся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившей об уважительных причинах неявки, не просившей об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом было установлено, что приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 15 апреля 2013 года Ямщикова О.Б. была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; в течение испытательного срока судом на Ямщикову О.Б. наложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденной, в дни, указанные инспекцией, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, а также в течение испытательного срока возместить ущерб потерпевшему Литвицкому К.В.; с Ямщиковой О.Б. в пользу Литвицкого К.В. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 97 537,69 руб, расходы на оплату услуг адвоката 50 000 руб, на оплату юридических услуг - 15 000 руб.; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

17 апреля 2017 года административный истец направил в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области заявление о преступлении, в котором привел сведения об организации осуществления контроля в отношении Ямщиковой О.Б. должностными лицами ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция (далее - УИИ) УФСИН России по Белгородской области" и просил о привлечении виновных к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что Ямщикова О.Б. 15 апреля 2015 года снята с учета условно осужденных лиц по истечении испытательного срока, при этом не выполнила условие испытательного срока, не возместила ущерб от совершенного преступления в полном объеме; с представлением об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, продлении испытательного срока Ямщиковой О.Б. должностные лица ФКУ "УИИ УФСИН России по Белгородской области" не обращались.

09 июня 2017 года вышеназванное заявление административного истца с указанием на то, что правовые основания для проверки доводов заявителя в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, отсутствуют, направлено для рассмотрения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по подведомственности в УФСИН России по Белгородской области, о чем заявитель был уведомлен; 15 июня 2017 года данное заявление поступило к административному ответчику.

29 июня 2017 года начальником УФСИН России по Белгородской области Видашевым И.И. административному истцу дан ответ за N 31/ТО/7/10-6609 с разъяснением порядка исполнения приговора Пролетарского районного суда г.Твери от 15 апреля 2013 года, указанием на отсутствие нарушений законодательства, признаков состава преступления в действиях сотрудников Инспекции, контроле за исполнением условно осужденной Ямщиковой О.Б. возложенных на нее приговором суда обязанностей, праве потерпевшего на принудительное исполнение приговора в части разрешенного судом гражданского иска; сообщено о том, что 13 июня 2013 года начальником филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ в целях организации работы по погашению осужденными задолженностей по исполнительным документам и своевременной подготовке материалов для предоставления в суды, направлен запрос председателю Пролетарского районного суда г. Твери с просьбой предоставить сведения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, в который был направлен исполнительный лист, выданный по приговору суда в отношении Ямщиковой О.Б; из ответа Пролетарского районного суда г. Твери N 6874/01-09/2013/6679 от 20 июня 2013 года следует, исполнительные листы в отношении Ямщиковой О.Б. были направлены почтовым отправлением взыскателю по его личной просьбе.

Указанный ответ был направлен в адрес заявителя, его получение административный истец не отрицает.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм материального права пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, и исходил при этом из того, что оснований полагать ответ административного ответчика незаконным, а права административного истца нарушенными не имеется; обращение Литвицкого К.В. было зарегистрировано и рассмотрено в установленном порядке и сроки с направлением заявителю ответа по существу обращения; вопросы права, на которых настаивает истец, к юридически значимым по настоящему административному делу не относятся; административным ответчиком в оспариваемом ответе разъяснены нормы законодательства и действия в связи с ними заявителя и должностных лиц ФКУ "УИИ УФСИН России по Белгородской области", какие-либо обязанности на административного истца не возложены, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Литвицкого К.В. не созданы.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями указанного закона граждане имеют право обращаться лично в государственные органы (статья 2); при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5); обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9); государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; срок может быть продлен (статья 12).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований и считает обжалуемое решение суда принятым с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, по сути, они повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и сводятся к заявлению о несогласии с ответом от 29 июня 2017 года; Литвицкий В.К. вновь обращает внимание на то, что Ямщикова О.Б. не возместила ущерб, уклонилась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, в связи с чем, ссылаясь на положения УИК РФ, Конституции Российской Федерации, настаивает на том, что условно осужденная снята с учета незаконно.

Вместе с тем, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, нарушении в связи с этим прав заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, не является правовым основанием для признания ответа на обращение незаконным, не лишает Литвицкого К.В. возможности защищать свои права установленным законом способами; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; обратное основано на ошибочном понимании и неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; в рамках административного судопроизводства по настоящему административному делу вопросы права проверке не подлежат; наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (статья 43 УК РФ); исходя из положений статей 397-399 УПК РФ, инициатором вопросов, речь о которых ведет административный истец, связанных с исполнением приговора, потерпевший, гражданский истец не являются; наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица; участником этих правоотношений потерпевший является опосредованно и в случае несогласия с приговором суда не лишен возможности его обжаловать, участвовать и выражать свое мнение относительно его исполнения, не более; защита права потерпевшего на возмещение ущерба обеспечивается государством иными необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением судебных актов (Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Федеральный закон "О судебных приставах").

При этом, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда Белгородской области от 09 августа 2017 года была удовлетворена жалоба Литвицкого К.В. на бездействие сотрудников СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, связанное с отказом в принятии заявления о преступлении (от 17 апреля 2017 года) и непроведением по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что наряду с установленными по административному делу фактическими обстоятельствами, объективно свидетельствует о том, что гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на рассмотрение обращения нельзя полагать нарушенными.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда также не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Литвицкого Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи