Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-0443/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Крейндель М.Я. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Хисамиевой Н.А. от 09 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста, наложенного актом от 04 мая 2016 года, и отмене запрета на отчуждение, установленного постановлением от 15 марта 2016 года, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********** *******, д.**, кв. ***, ***, обязав судебного пристава-исполнителя снять арест и отменить запрет на отчуждение указанного жилого помещения в рамках сводного исполнительного производства N *****/**/*****-ИП, N *****/**/*****-ИП, N *****/**/**/**, N *****/**/**/**, N *****/**/**/**, N ****/**/**/**, N *****/**/**/**,

УСТАНОВИЛА:

Бурбаев Т.М, 2001 года рождения, будучи должником в сводном исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве (далее - Головинский ОСП УФССП России по Москве) Хисамиевой Н.А, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N ***,****, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ********* *******, д. * (кадастровый номер **:**:*******:****), и отмене запрета на отчуждение указанной квартиры, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительным документам он уплачивает как наследник в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества; спорное жилое помещение, в котором ему принадлежит доля в праве собственности, в наследственную массу не входило, является местом его постоянного проживания; иного наследственного имущества достаточно для погашения долгов.

Административный истец Бурбаев Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Маркарян К.В, которая заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица на стороне административного истца Журавлева Д.С. и Журавлева Ю.В, а также представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства УСЗН САО г. Москвы (отдел социальной защиты населения Войковского района) по доверенности Соколова В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции требования административного иска просили удовлетворить.

Представитель Головинского ОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Панченко О.Е, а также представители заинтересованных лиц Крейндель М.Я. по доверенности Собченко О.В. и Константинова В.М. по доверенности Косихин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Давыдов А.В, а также представители заинтересованных лиц ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО КСБ "Атлант" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, административный иск Бурбаева Т.М. был удовлетворен.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Крейндель М.Я. просит об отмене данного судебного постановления, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица и законного представителя административного истца Журавлевой Ю.В, а также представителя заинтересованного лица УСЗН САО г. Москвы по доверенности Соколовой В.Ф, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выодам.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в Головинском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство N*****/**/**/**/СД, в состав которого входят исполнительные производства NN *****/**/*****-ИП, *****/**/*****-ИП, *****/**/**/**, *****/**/**/**, *****/**/**/**, ****/**/**/**, *****/**/**/**, в отношении должника Бурбаева Т.М. в пользу Крейндель М.Я, КСБ "Атлант", Давыдова А.В, Константинова В.М, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и др. о взыскании денежных средств на общую сумму более 20 млн руб.

04 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве наложен арест на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру NN ***, ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ********** *******, д.** (кадастровый номер **:**:*******:****), общей площадью 133,6 кв.м, принадлежащую должнику Бурбаеву Т.М. на основании договора дарения от 23 марта 2004 года, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 15 мая 2016 года Бурбаеву Т.М. установлен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество - вышеуказанную квартиру.

02 марта 2017 года представитель должника по доверенности обратилась к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве с заявлением о снятии вышеуказанных ограничений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 09 марта 2017 года на основании статей 14 и 64.1, 80 и 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что данными исполнительными действиями обеспечивается исполнение решений судов; заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и исходил при этом из того, что квартира, доля в праве собственности на которую принадлежит истцу, в наследственную массу не входила, обязательства же Бурбаева Т.М. перед взыскателями, напротив, вытекают из наследственных правоотношений (долгов наследодателя), Бурбаев Т.М. отвечает по долгам отца перешедшим к нему наследственным имуществом, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований взыскателей; указанная квартира является для истца единственным местом проживания, в связи с чем правовые основания для наложения ареста на указанное имущество, установления запрета отчуждения отсутствуют, отказ в удовлетворении ходатайства об их снятии нарушает права должника и не соответствует требованиям закона, арест наложен без указания вида и объема ограничений.

Согласиться с такими выводами суда не представляется возможным, они противоречат нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В процессе принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится арест, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В отличие от исполнительных действий меры принудительного исполнения представляют собой действиями, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях непосредственного получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; процедура которого также предусматривает наложение ареста на имущество должника (пункта 1 и 5 части 3 названной статьи Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство различает арест, запрет регистрационных действий в качестве исполнительных действий и в качестве мер принудительного исполнения решения суда.

В связи с указанным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Эти различия дополнительно отражены в пунктах 41-43, 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых указано следующее.

Запрет на распоряжение имуществом, налагаемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, арест в качестве обеспечительной меры могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, так как их целью является воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (в том числе касающиеся запрета на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Таким образом, в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника, запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением этого имуществ, в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления и по результатам их рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По убеждению судебной коллегии, данные нормы права и акт о разъяснении их применения не были надлежащим образом учтены судом при принятии решения; при рассмотрении и разрешении дела суд ошибочно приравнял совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, по запрету регистрационных действий и наложению ареста на долю в квартире к мерам принудительного исполнения, в отсутствие законным оснований присчтал оспариваемое постановление от 09 марта 2017 года не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права должника.

Из материалов исполнительного производства следует и не оспаривается, что задолженность Бурбаева Т.М. перед взыскателями не погашена; арест и запрет отчуждения в рассматриваемом случае являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, направлены на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам последних, установлены с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, непосредственного получения данного имущества должника (обращения на него взыскания, изъятия и реализации) не предусматривают, не ограничивают права пользования квартирой.

Ссылки суда на положения статьи 1175 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также являются ошибочными, поскольку на рассматриваемые правоотношения не распространяются; наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; вывод об этих обстоятельствах содержится в решениях судов о взыскании с Бурбаева Т.М. денежных средств по требованиям кредиторов по обязательствам наследодателя; действующее законодательство, вопреки выводам суда, не ограничивает ответственность наследника составом перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе не запрещает в ходе исполнения требований исполнительных документов об имущественных взыскания для целей понуждения должника к полному и правильному, своевременному исполнению содержащихся в них требований, совершать исполнительные действия, в частности, оспариваемые, в отношении имущества, не входящего в наследственную массу.

При таких данных, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления от 09 марта 2017 года; отказ в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, целям, задачам исполнительного производства; напротив, административный истец не доказал, что допущено нарушение его прав; защита прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве, осуществляется в исковом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении допущены, о чем указано выше, в связи с чем обжалуемое решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Бурбаева Т.М. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Хисамиевой Н.А. о признании незаконным и отмене постановления от 09 марта 2017 года, обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Бурбаева Т.М. отказать.

Председательствующий

Судьи: