Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-0444/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе Елисеева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Елисеева А.В. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным требования, оспаривании отказа в выдаче документов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Елисеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, просил признать незаконным требование УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении ордера адвоката либо доверенности на предоставление интересов подзащитного для получения ответа на адвокатский запрос; взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в его пользу судебные расходы в размере 300 руб. В обоснование административного иска указал, что 09.02.2017г. им был направлен начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве адвокатский запрос N24 о предоставлении сведений о восстановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Андреева А.П. на службе в органах внутренних дел РФ. 21.03.2017г. начальником отдела кадров Логиновым В.М. направлен ответ о том, что запрошенные сведения будут представлены после подтверждения полномочий адвоката. 22.05.2017г. истцом направлен начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве повторный адвокатский запрос N 63 о разъяснении способа подтверждения полномочий адвоката для получения ответа на вышеуказанный запрос. 06.07.2017г. начальником отдела кадров данного УВД Логиновым В.М. Елисееву А.В. направлен ответ, обязывающий истца для получения ответа на адвокатский запрос N 24 представить ордер адвоката либо доверенность на предоставление интересов ***, указанные ответы по мнению административного истца, являются незаконными, нарушающими его права.

В судебном заседании административный истец Елисеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители административного ответчика, действующие на основании доверенности Годзишевская Н.Н, Наумов А.Ю, в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца Елисеева А.В, представителя административного ответчика, действующую на основании доверенности Головко В.В, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.02.2017г. адвокат Елисеев А.В. обратился в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с адвокатским запросом N24, в котором просил в целях оказания квалифицированной юридической помощи *** по гражданскому делу N2-4628/16 предоставить сведения, касающихся восстановления *** на службе в органах внутренних дел РФ после прекращения в отношении него уголовного преследования по уголовному делу, ссылаясь на п.1 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (л.д.9).

21.03.2017г. УВД по С АО ГУ МВД России по г. Москве в адрес адвоката Елисеева А.В. направлен ответ N08/1-177703020441, в котором разъяснено, что в соответствии со ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения, согласно запроса, будут предоставлены после подтверждения полномочий адвоката или по запросу суда (л.д.10).

Не согласившись с данным ответом, адвокат Елисеев А.В. обратился к ответчику с повторным адвокатским запросом от 22.05.2017г, в котором просил уточнить в целях оказания квалифицированной юридической помощи истцу Павлову О.Н. по гражданскому делу N2-4628/16 о восстановлении трудовых прав, какие именно подтверждения полномочий адвоката должны быть представлены им для получения ответа на адвокатский запрос N24 от 09.02.2017г. (л.д.11).

06.07.2017г. УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в адрес адвоката Елисеева А.В. направило ответ NВ/1-177707883332, в котором разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 53-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. На основании изложенного, адвокату Елисееву А.В. было сообщено в ответе о необходимости представить ордер адвокатского образования либо доверенность на предоставление интересов ***, выданную на имя Елисеева А.В. (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия административного ответчика незаконными не являются, прав и свобод административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу решения, обоснованными и должным образом мотивированными; они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в силу ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Полномочия Елисеева А.В. на подачу адвокатского запроса в интересах Павлова О.Н. подтверждены не были, а потому с учетом приведенных выше законоположений у административного ответчика не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений. Таким образом, решение об отказе в удовлетворении административного иска является правомерным, нарушения прав и интересов административного истца, которому в предусмотренный срок предоставлен вышеупомянутый ответ разъяснительного характера, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что при предоставлении запроса в соответствующую организацию полномочия истца как адвоката выступать в защиту *** не были надлежащим образом оформлены.

По мнению судебной коллегии, позиция заявителя, в соответствии с которой адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, при отсутствии подтверждения полномочий, установленных законом, мотивированная ссылкой на положение п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ, является ошибочной.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из указанного следует, что собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, адвокат вправе с соблюдением положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ, могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом.

Таким образом, при отсутствии подтверждения полномочий адвоката при направлении запроса, основания не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, являются несостоятельными; материальный закон судом применен правильно, исходя из существа рассматриваемых отношений.

Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что истребуемые им сведения о лице, чьи интересы он представлял, направляя запрос, не входят в число персональных данных.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 года N 324 ФЗ "О службах в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 17, п.п. 24.2.4, 24.2.5. п. 24 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 28.04.2014 года N 381, приказы о назначении на должность, об увольнении с должности относятся к сведениям ограниченного доступа. Между тем, из адвокатского запроса от 09.02.2017 года усматривается, что Елисеев А.В. просил предоставить ему сведения, содержащиеся в приказах, изданных в отношении ***, сведениях о проведении служебной проверки, которые находятся в личном деле сотрудника, в связи с чем обоснованно причислены судом к персональным данным.

Ссылки в апелляционной жалобе на Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. N 288 и утвержденные им требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса (далее - Требования), также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения, поскольку указанные Требования сформулированы применительно к статье 6.1. Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; они общих правил, установленных названным Законом, о том, что адвокат при осуществлении профессиональной деятельности вступает в отношения с государственным органом, учреждениями, организациями, их должностными лицами как представитель доверителя, не являясь при этом субъектом спорных правоотношений, в связи с чем его полномочия определяются ордером на исполнение поручения доверителя либо доверенностью, не отменяют; предписания Требований не исключают и не освобождают адвоката от представления таких документов; их наличие у административного истца предполагается.

Несогласие заявителя с ответом административного ответчика, в том числе с тем обстоятельством, что испрашиваемый документ адвокату не был представлен, с учетом вышеизложенного основанием для удовлетворения настоящего административного иска не является, о незаконных действиях административного ответчика при рассмотрении запроса, нарушении в связи с этим прав заявителя не свидетельствует. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, это соответствует положениям части 2 статьи 227 КАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными; они направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; сводятся и по сути повторяют доводы административного иска, которые проверены судом и правомерно отклонены как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм закона; не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи