Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-0447/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе Елисеева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Елисеева А.В. к Инспекции N 24 Федеральной налоговой службы России по городу Москве о признании действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным непринятие Инспекцией N 24 ФНС России по г. Москве мер по проверке изложенных в его заявлении сведений о совершении *** действий, имеющих признаки административного и налогового правонарушений; признать незаконным направление ответа на обращение, не содержащего ответов по существу поставленных в обращении вопросов; взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 300 руб, мотивируя требования тем, что 21 марта 2017 года им направлено в Инспекцию N 24 ФНС России по г. Москве письменное заявление о рассмотрении вопроса о привлечении к административной и налоговой ответственности ***, который, получив в качестве платы за оказание юридических услуг денежные средства в размере 2 170 000 руб, не представил в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и не уплатил налог с полученного им денежного вознаграждения. На обращение получен ответ заместителя начальника Инспекции N 24 ФНС России по г. Москве за N 18-10/30956, который не содержал каких-либо ответов по существу вопросов, поставленных в обращении, а содержал отказ на запрос о предоставлении сведений о налогоплательщике, которые административный истец не запрашивал. По мнению административного истца, в результате указанных действий должностных лиц Инспекции N 24 ФНС России по г. Москве нарушено гарантированное статьями 2 и 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации" право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, и на получение от них ответа по существу вопросов, поставленных в обращении; нарушено гарантированное частью 2 статьи 15 Конституции России право на соблюдение органами государственной власти и их должностными лицами законов РФ.

Административный истец Елисеев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Инспекции N 24 ФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав административного истца Елисеева А.В, представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности Степанова Д.О, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 21 марта 2017 года в Инспекцию N 24 ФНС России по г. Москве от адвоката Елисеева А.В. поступило заявление о нарушении законов и иных нормативных актов, в котором он просил установить факт неуплаты *** суммы налога с денежного вознаграждения, полученного им 18 января 2014 года от ***, рассмотреть вопрос о привлечении Корнеева А.Н. к административной и налоговой ответственности. В заявлении указано, что в ходе оказания юридической помощи истцу *** в Нагатинском районном суде г.Москвы по гражданскому делу N 2-3051/15 по иску *** к *** о взыскании денежных средств установлено, что 18 января 2014 года Корнеевым А.Н. в качестве платы за оказание юридических услуг были получены от *** денежные средства в размере 2 170 000 руб. Из письма начальника Инспекции N 24 ФНС России по г. Москве от 16 декабря 2014 года N 24-06/64773дш следует, что *** не представлял в налоговый орган свою налоговую декларацию и не уплатил налог с денежного вознаграждения, полученного им от ***.

07 апреля 2017 года заместителем начальника Инспекции N 24 ФНС России по г. Москве Елисееву А.В. направлен ответ на адвокатский запрос за N 18-10/30956 о невозможности предоставления информации по запросу на основании п.2 ст. 102 НК РФ, содержащий разъяснение, что в соответствии с п.9 ст. 84 НК РФ сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия административного ответчика незаконными не являются, прав и свобод административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу решения, обоснованными и должным образом мотивированными; они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 10 данного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела усматривается, что обращение Елисеева А.В. рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о том, что изложенные в обращении адвоката Елисеева А.В. факты, требующие проведение налоговой проверки для решения вопроса о привлечении *** к административной и налоговой ответственности, составляют налоговую тайну, в связи с чем не подлежат разглашению.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 102 Налогового кодекса РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: 1) являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика. Такое согласие представляется по выбору налогоплательщика в отношении всех сведений или их части, полученных налоговым органом, по форме, формату и в порядке, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; 2) об идентификационном номере налогоплательщика; 3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам при их наличии) и мерах ответственности за эти нарушения; 4) предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам); 5) предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности; 6) предоставляемых в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; 7) о специальных налоговых режимах, применяемых налогоплательщиками, а также об участии налогоплательщика в консолидированной группе налогоплательщиков; 8) предоставляемых органам местного самоуправления (органам государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в целях осуществления контроля за полнотой и достоверностью информации, представленной плательщиками местных сборов, для расчета сборов, а также о суммах недоимки по таким сборам; 9) о среднесписочной численности работников организации за календарный год, предшествующий году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи; 10) об уплаченных организацией в календарном году, предшествующем году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи, суммах налогов и сборов (по каждому налогу и сбору) без учета сумм налогов (сборов), уплаченных в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, сумм налогов, уплаченных налоговым агентом; 11) о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за год, предшествующий году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи.

Законодательством не установлена обязанность налоговых органов предоставлять налогоплательщикам информацию о нарушениях налогового законодательства третьими лицами, положения пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ не означают наличие безусловного права у любого лица требовать, а у налогового органа обязанности представлять сведения о привлечении какого-либо налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налогоплательщики имеют право, а налоговые органы обязаны предоставить информацию только в том объеме, который установлен в п. 1 ст. 32 НК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что непредоставление сведений, изложенных в обращении, прав и законных интересов административного истца не затрагивает.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержания данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи