Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-0448/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе Елисеева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Елисеева А.В. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным указание УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в ответе на обращение физического лица ссылок на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения, без приведения содержания их нормативных положений; признать незаконным отказ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении сведений, запрошенных путем направления адвокатского запроса, без подтверждения полномочий адвоката; признать незаконным подписание в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ответа на адвокатский запрос от 09 февраля 2017 года N 24 через 8 дней после истечения установленного срока; признать незаконным направление УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ответа на адвокатский запрос от 09 февраля 2017 года N 24 через 20 дней после его подписания и через 25 дней позднее установленного законом и нормативными правовыми актами МВД России срока; взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 300 руб. Административный иск мотивирован тем, что на основании ордера N 1712, выданного 12 июля 2016 года Коллегией адвокатов г. Москвы "Ваша защита", и в порядке, установленном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", административный истец оказывал юридическую помощь *** в связи с оспариванием последним увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" 09 февраля 2017 года Елисеев А.В. направил в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве адвокатский запрос о предоставлении сведений в отношении представляемого лица, касающихся его увольнения. В предоставлении запрошенных сведений было отказано письмом от 21 марта 2017 года N 08/1-177703020441 за подписью начальника отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Логинова В.М. со ссылкой на ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" и ст. 39 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании административный истец Елисеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Гандурова А.В, в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца Елисеева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, действующую на основании доверенности Годзишевскую Н.Н, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 09 февраля 2017 года административный истец Елисеев А.В. направил в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве адвокатский запрос N 24, в котором просил письменно сообщить: был ли восстановлен указанный выше *** на службе в органах внутренних дел РФ после прекращения в отношении него уголовного преследования по указанному выше уголовному делу. В случае восстановления *** на службе в органах внутренних дел РФ просил предоставить заверенные в установленном порядке сведения:

1) когда именно и каким именно приказом *** был восстановлен на

службе в органах внутренних дел РФ?

2) когда именно и каким именно приказом был отменен приказ начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об увольнении *** со службы в органах внутренних дел РФ ?

3) было ли отменено заключение от 07 июля 2015 года по результатам служебной проверки, проведенной начальником ИЛС ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Французовым A. M. в отношении указанных выше *** и *** в части установления в ходе проведения проверки факта совершения *** проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ и если отменено, то каким именно нормативным правовым актом либо иным образом?

20 февраля 2017 года данный запрос перерегистрирован в ОДиР УВД по С АО ГУ МВД России по г. Москве за N 3/177701749963, и направлен в Отдел кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

21 марта 2017 года УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в адрес адвоката Елисеева А.В. направлен ответ N08/1-177701749962, в котором разъяснено, что в соответствии со ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения, согласно запроса, будут предоставлены после подтверждения полномочий адвоката или по запросу суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия административного ответчика незаконными не являются, прав и свобод административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу решения, обоснованными и должным образом мотивированными; они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в силу ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Полномочия Елисеева А.В. на подачу адвокатского запроса в интересах *** подтверждены не были, а потому с учетом приведенных выше законоположений у административного ответчика не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений. Таким образом, решение об отказе в удовлетворении административного иска является правомерным, нарушения прав и интересов административного истца, которому предоставлен вышеупомянутый ответ разъяснительного характера, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что при предоставлении запроса в соответствующую организацию полномочия истца как адвоката выступать в защиту *** не были надлежащим образом оформлены.

По мнению судебной коллегии, позиция заявителя, в соответствии с которой адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, при отсутствии подтверждения полномочий, установленных законом, мотивированная ссылкой на положение п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ, является ошибочной.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из указанного следует, что собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, адвокат вправе с соблюдением положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ, могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом.

Таким образом, при отсутствии подтверждения полномочий адвоката при направлении запроса, основания не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, являются несостоятельными; материальный закон судом применен правильно, исходя из существа рассматриваемых отношений.

Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что истребуемые им сведения о лице, чьи интересы он представлял, направляя запрос, не входят в число персональных данных.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 года N 324 ФЗ "О службах в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 17, п.п. 24.2.4, 24.2.5. п. 24 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 28.04.2014 года N 381, сведения о приказах об увольнении, восстановлении на службе а также заключение по результатам служебной проверки, являются конфиденциальной информацией, поскольку содержатся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел.

В силу пунктов 3, 5 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" персональные данные, внесенные в личные дела и документы учета государственных служащих, являются информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. В отношении указанных персональных данных устанавливается обязанность соблюдать их конфиденциальность и обеспечивать их безопасность при обработке. В случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанные персональные данные относятся к сведениям, составляющим государственную тайну

С учетом изложенного, сведения, содержащиеся в личных делах сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, являющихся государственными служащими (преамбула к Положению о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1), представляет собой персонифицированную информацию, непосредственно затрагивающую права и законные интересы сотрудников.

Ссылки в апелляционной жалобе на Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. N 288 и утвержденные им требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса (далее - Требования), также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения, поскольку указанные Требования сформулированы применительно к статье 6.1. Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; они общих правил, установленных названным Законом, о том, что адвокат при осуществлении профессиональной деятельности вступает в отношения с государственным органом, учреждениями, организациями, их должностными лицами как представитель доверителя, не являясь при этом субъектом спорных правоотношений, в связи с чем его полномочия определяются ордером на исполнение поручения доверителя либо доверенностью, не отменяют; предписания Требований не исключают и не освобождают адвоката от представления таких документов; их наличие у административного истца предполагается.

Несогласие заявителя с ответом административного ответчика, в том числе с тем обстоятельством, что испрашиваемые документы адвокату не были представлены, с учетом вышеизложенного основанием для удовлетворения настоящего административного иска не является, о незаконных действиях административного ответчика при рассмотрении запроса, нарушении в связи с этим прав заявителя не свидетельствует. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, это соответствует положениям части 2 статьи 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения обращения не влекут отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку само по себе неполучение административным истцом своевременно ответа на обращение при установленных судом обстоятельствах основанием для удовлетворения административного иска не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными; они направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; сводятся и по сути повторяют доводы административного иска, которые проверены судом и правомерно отклонены как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм закона; не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи