Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-1020/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шабанова И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Шабанова И.А. к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному-приставу Преображенского РОСП УФССП России по Москве, ФССП России по Москве о признании постановлений, бездействия незаконным, восстановлении срока на обжалование действий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шабанов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному-приставу Преображенского РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановлений, бездействия незаконным, восстановлении срока на обжалование действий.

В обоснование заявленных требований Шабанов И.А. указал, что 19 апреля 2017 года ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 21 апреля 2017 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, направленное 19 апреля 2017 года по почте. 21 апреля 2017 года и 5 мая 2017 года Шабанов И.А. письменно проинформировал судебного пристава-исполнителя о том, что им было исполнено судебное решение, и просил окончить исполнительное производство. 10 мая 2017 года административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя платежное поручение и справку банка, подтверждающие исполнение решения. 15 мая 2017 года и 23 мая 2017 года административным истцом получены сообщения от банка об аресте и взыскании денежных средств, размещенных на банковском вкладе административного истца. 18 мая 2017 года с Шабанова И.А. взыскан исполнительский сбор. Административный истец полагал данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обжаловал их в порядке подчиненности. Вместе с тем, жалобы, поданные в порядке подчиненности, не рассмотрены, процессуальное решение в форме постановления по ним не приняты.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Шабанов И.А. явился, заявленные требования поддержал; судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве Мямлин В.В. явился, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать; представитель УФССП России по Москве по доверенности Артемьев В.И. явился, требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец Шабанов И.А, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Шабанова И.А, судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Мямлина В.В, представителя УФССП России по Москве по доверенности Саломатину К.И, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление подлежит отмене в виду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава по исполнению исполнительного листа были законны; оснований для удовлетворения заявления должника, направленного судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением судебного постановления 17 июня 2016г, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в представленной должником копии платежного поручения не указано назначение платежа; обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было вынесено обоснованно; при вынесении оспариваемых постановлений старший судебный пристав-исполнитель дал правильную оценку действиям судебного пристава-исполнителя, и отказ в удовлетворении жалобы Шабанова И.А. является правомерным, а также административный истец обратился в суд по истечении установленного законом срока.

Однако, согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов суда судебная коллегия не может; они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела установлено, что 13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19809/17/77003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по делу N 2-3019/2015 о взыскании с должника Шабанова И.А. в пользу Министерства Финансов РФ денежной суммы в размере 540 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 19 апреля 2017 г, получено им 21 апреля 2017 г. (л.д.13,14).

Шабанов И.А. направил в адрес Преображенского РОСП УФССП по Москве заявление о прекращении исполнительного производства 10 мая 2017 года.

В материалах дела имеется платежное поручение N 485752 от 17 июня 2016 года об оплате Шабановым И.А. денежной суммы в размере 540 руб. (получатель Министерство Финансов РФ) (л.д.17), а также ответ из ПАО "Сбербанк" о том, что была совершена операция на сумму 540 руб, которые по состоянию на 2 мая 2017 года не возвращались (л.д.18).

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 540 руб.

15 мая 2017 года на депозитный счет Преображенского ОСП поступили денежные средства в сумме 540 руб. 00 коп. и постановлением от 16 мая 2017 года произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству N 19809/17/77003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 16 мая 2017 года исполнительное производство N 19809/17/77003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 16 мая 2017 года с должника Шабанова И.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. На основании указанного постановления 18 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N27362/17/77003-ИП в отношении должника Шабанова И.А.

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 000 руб.

23 мая 2017 года на депозитный счет Преображенского ОСП поступили денежные средства в сумме 1 000 руб. 00 коп. и постановлением от 24 мая 2017 года произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству N27362/17/77003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 24 мая 2017 года исполнительное производство N27362/17/77003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Также из материалов дела следует, что административным истцом была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России по Москве, об отмене постановления об аресте и обращении ко взысканию денежных средств.

В материалы дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя Шабанову И.А. от 17 мая 2017 г, о том, что по доводам, приведенным в заявлении, исполнительное производство прекращено быть не может, а также почтовый реестр о направлении данного ответа должнику.

29 июня 2017 г. заместителем руководителя Управления ФССП по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, направлении жалобы в отдел по работе с обращениями граждан Управления и обязании начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления рассмотреть жалобу в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

8 августа 2017 г. постановлением руководителя УФССП России по Москве главного судебного пристава, жалоба Шабанова Н.А. поступившая в Управление 25 июля 2017 г. признана обоснованной. Признано необоснованным и отменено постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы от 29 июня 2017 г, признано незаконным бездействие в нарушение срока, предусмотренного ч.6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве. Принято новое решение по жалобе. Признана обоснованной жалоба заявителя в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Преображенского РОСП Управления, выразившейся в ненадлежащем рассмотрении жалоб заявителя от 16 мая 2017 г. и 24 мая 2017 г, в удовлетворении остальной части требований отказано. Признано незаконным бездействие в ненадлежащем рассмотрении жалоб заявителя, принятии мер по надлежащему рассмотрению жалоб. (л.д.86)

21 августа 2017 г. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Шабанова И.А, поступившей в Преображенский РОСП 22 мая 2017 г. В ходе проверки материалов исполнительного производства N 19809/17/77003-ИП установлено, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником не исполнены. Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

При этом, из материалов дела следует, что Шабанов И.А. 17 июня 2016 года самостоятельно исполнил судебный акт, вступивший в законную силу 4 марта 2016 года, о взыскании с него в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 540 руб, что подтверждается платежным поручением.

Как следует из письма Министерства финансов РФ в адрес Шабанова И.А. на его жалобу от 16 мая 2017 (вх. 3-66727 от 22.05.2017) по вопросу возврата излишне взысканных денежных средств с лицевого счета в ПАО "Сбербанк", с учетом доводов жалобы, 15 июня 2017 платежным поручением Министерство финансов РФ денежные средства в размере 540 руб. перечислило на лицевой счет административного истца в ПАО "Сбербанк", указанный в жалобе.

При таких обстоятельствах исполнительный документ, на котором основано исполнительное производство, не подлежал исполнению, так был исполнен Шабановым И.А. в добровольном порядке, о чем в службу судебных приставов-исполнителей направлены сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 540 руб. 15 мая 2017 года на депозитный счет Преображенского ОСП поступили денежные средства в сумме 540 руб. 00 коп. и постановлением от 16 мая 2017 года произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству N 19809/17/77003-ИП.

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 статьи 68).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 13 апреля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника нельзя признать законным, также как и постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2017 года, поскольку исполнительный документ был исполнен должником добровольно еще до возбуждения исполнительного производства, а в соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, поскольку 18 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление и обратил взыскание на денежные средства должника, для удержания исполнительского сбора, указанное постановление состоит в логической взаимосвязи с постановлением о взыскании исполнительского сбора, которое признано незаконным, поэтому также подлежит признанию незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 мая 2017 г.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностными лицами отдела судебных приставов исполнителей нарушении требований закона, нарушающем права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, также нельзя признать законным и обоснованным постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 21 августа 2017 года, которым в удовлетворении жалобы Шабанова И.А. в рамках исполнительного производства N 19809/17/77003-ИП отказано.

Выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд также необоснованны, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что Шабанов И.А. обращался с жалобой в порядке подчиненности, которые были рассмотрены в том числе после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При вынесении решения указанные обстоятельства не были учтены судом.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Шабанова И.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 13 апреля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, от 16 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора, от 18 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника и признании незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 21 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Оснований для удовлетворения требований Шабанова И.А. в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве об обращении взыскания на денежные средства должника от 13 апреля 2017 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2017 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 мая 2017 года, признать незаконным постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 21 августа 2017 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: