Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33а-1022/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Клячковского Д.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Клячковского Дмитрия Александровича к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по Москве Добрица Т.Г, межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по Москве Квасовой Д.Д, директору ФССП России Парфенчикову А.О. о признании незаконными и отмене постановлений, акта, внесении изменений в федеральную базу данных исполнительных производств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клячковский Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по Москве Добрица Т.Г, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по Москве (далее - МО по ВАП N 1), УФССП России по Москве, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 Квасовой Д.Д, директору ФССП России Парфенчикову А.О, в котором с учетом уточнений требований в соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконным и отменить постановление от 26 октября 2016 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства N *****/**/*****-ИП и возобновлении исполнительных действий; решения, принятые должностными лицами службы судебных приставов вследствие вынесения оспариваемого постановления (постановление директора ФССП России Парфенчикова А.О. от 27 октября 2016 года о передаче исполнительного производства из МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств; акт об изменении места совершения исполнительных действий от 10 ноября 2016 года). Также заявитель просил обязать внести изменения в федеральную базу данных исполнительных производств, удалив из нее сведения об исполнительном производстве N *****/**/*****-ИП, возбужденном в отношении него о взыскании в пользу Клячковской Н.С. алиментов.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что в отношении него в МО по ВАП N 1 велось исполнительное производство N *****/**/*****-ИП, которое было окончено фактическим исполнением, задолженность по уплате алиментов перед взыскателем отсутствует.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года в удовлетворении требований Клячковского Д.А. было отказано.

Административный истец Клячковский Д.А. в апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушении норм материального права и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Клячковского Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 Квасовой Д.Д, представителя административного ответчика МО по ВАП N 1 Трофимовой Л.Г, представителя Управления по особо важным исполнительным производствам по доверенности Фомина К.Г, заинтересованного лица Клячковской Н.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного истца судом было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N259 района Марьино г.Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N2-52/15-259 с административного истца в пользу Клячковской Н.С, начиная с 26 февраля 2015 года, были взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия старшей дочери, затем в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание одного ребенка до его совершеннолетия.

Судебный приказ передан работодателю должника (ЗАО "*** ********** *********") для производства удержаний; за период с февраля 2015 года по 13 ноября 2015 года у Клячковского Д.А. работодателем в пользу Клячковской Н.С. было удержано алиментов на сумму 640 739 рублей 40 копеек, из которых фактически взыскателю перечислено 111 971 рубль 07 копеек; в отношении ЗАО "ВТБ Управление проектами" введена процедура наблюдения.

Решением мирового судьи судебного участка N259 района Марьино г.Москвы от 02 марта 2016 года изменен размер взыскиваемых с Клячковского Д.А. алиментов в пользу Клячковской Н.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 УФССП России по Москве от 28 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство N*****/**/*****-ИП в отношении должника Клячковского Д.А. о взыскании алиментов по решению от 02 марта 2016 года.

Также установлено, что 12 июля 2016 года взыскателем Клячковской Н.С. в МО по ВАП N1 УФССП России по Москве был предъявлен дубликат судебного приказа от 26 февраля 2015 года N2-52/15-259, указано о наличии задолженности по уплате алиментов, взысканных в долевом отношении к заработку.

14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N1 УФССП России по Москве на основании соответствующих постановлений было возбуждено исполнительное производство N*****/**/*****-ИП в отношении Клячковского Д.А. по судебному приказу N2-52/15-259 от 26 февраля 2015 года, административному истцу определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 02.03.2016 года в размере 43 709 руб. 34 коп.; постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 УФССП России по Москве от 26 июля 2016 года определена задолженность Клячковского Д.А. по алиментам на указанную дату в сумме 555 701 руб. 58 коп.

На основании заявления взыскателя от 22 сентября 2016 года об отсутствии претензий к Клячковскому Д.А. по алиментам, взысканным по судебному приказу, получении в счет погашения задолженности 528 000 руб, окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 22 сентября 2016 года исполнительное производство N *****/**/*****-ИП в отношении Клячковского Д.А. было окончено фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

18 октября 2016 года Клячковская Н.С. обратилась в УФССП России по Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства N*****/**/*****-ИП, ссылалась на то, что полученные от должника денежные средства 22 сентября 2016 года были изъяты у нее сотрудниками полиции в рамках производства по уголовному делу; денежные средства должнику не принадлежали, были предоставлены ему для следственных мероприятий; допускается нарушение прав несовершеннолетних детей на предоставление им содержания в объеме, определенном судом.

Постановлением, подготовленным с использованием электронной базы АИС ФССП и оформленным в связи с этим от имени и.о. начальника отдела МО по ВАП N1 УФССП России по Москве Добрица Т.Г, от 26 октября 2016 года было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства N*****/**/*****-ИП с возобновлением по нему исполнительных действий; оспариваемое решение фактически принято, а постановление подписано заместителем начальника МО по ВАП N1 УФССП России по г.Москве Паниной И.В, что последняя подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 27 октября 2016 года исполнительное производстве N*****/**/*****-ИП в отношении Клячковского Д.А. из МО по ВАП N 1 передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

10 ноября 2016 года судебным приставом исполнителем МО по ВАП N1 УФССП России по Москве Квасовой Д.Д. было вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства (к этому времени ему в целях регистрации присвоен N*****/**/*****-ИП) в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, а также составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, который был утвержден 10 ноября 2016 года руководителем подразделения судебных приставов.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм материального права пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, и исходил при этом из того, что оспариваемые постановления и действия соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 9 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Вопросам ведения базы исполнительных производств посвящена статья 6.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также приказ ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде".

Не оспаривается, что срок предъявления судебного приказа от 26 февраля 2015 года к принудительному исполнению на дату вынесения оспариваемого постановления от 26 октября 2015 года не истек; взыскатель ходатайствовала о возобновлении исполнительного производства, настаивала на том, что у должника имеется задолженность по уплате алиментов; совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе проверка доводов взыскателя о наличии задолженности возможны только в рамках возбужденного исполнительного производства; заместитель старшего судебного пристава наделен соответствующими полномочиями отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; подготовка текста постановления с использованием автоматизированной системы и имеющиеся в связи с этим технические ограничения о том, что постановление от 26 октября 2016 года вынесено неуполномоченным должностным лицом, не свидетельствует; главный судебный пристав вправе передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов; такая передача оформляется в предусмотренным законом порядке, о нарушении которого заявитель не указывает; к настоящему времени исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершались, меры принудительного исполнения к Клячковскому Д.А. не применялись, оригинал дубликата исполнительного документа и материалов исполнительного производства находится в правоохранительных органах; отсутствие задолженности по уплате алиментов не подтверждено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем сведения о нем правомерно находятся в Банке данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведение которого предусмотрено статьей 6.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полное исполнение должником требований исполнительного документа при наличии заявления взыскателя об обратном до настоящего времени своего объективного подтверждения не нашло, заявитель не отрицает, что денежные средства, переданные им взыскателю 22 сентября 2016 года, ему не принадлежали, в связи с чем в счет уплаты алиментов не могут быть учтены; нормы права, на которых настаивает истец (статья 118 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), обоснованности изложенного также не опровергают, поскольку в любом случае указывает на то, что между сторонами исполнительного производства существует спор, для разрешения которого вышестоящим должностным лицом подразделения судебных приставов и было принято решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, проверки указанных обстоятельств; это соответствует задачам и целям исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в обоснование того, что нормы части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.

Вместе с тем, такое понимание положений закона, по убеждению судебной коллегии, является неправильным; применение указанной нормы не исчерпывается случаями, описанными в пункте 37 акта разъяснения ее применения вышестоящей судебной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; сроки по части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к срокам обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя отношения не имеют; обращение взыскателя от 18 октября 2016 года нельзя полагать поданным с нарушением срока; ссылки в апелляционной жалобе на часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также являются несостоятельными, они на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Сомнения Клячковского Д.А, выраженные в апелляционной жалобе относительно заявления взыскателя от 18 октября 2016 года, мотивированные Административным регламентом ФССП России, утвержденным приказом N 92 от 28.04.2014г, являются безосновательными, поскольку его подача подтверждена Клячковской Н.С. в ходе судебного разбирательства, копия заявления представлена в материалы административного дела; в любом случае, действующее законодательство допускает отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в том числе по собственной инициативе старшего судебного пристава или его заместителя.

Нарушений положений статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого постановления от 26 октября 2016 года, вопреки утверждениям Клячковского Д.А, не допущено; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, бесспорно установлены, обстоятельства подготовки текста постановления тщательно изучены; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в оспариваемом постановлении приведены.

Само по себе неполучение должником копии постановления от 26 октября 2016 года от судебных приставов о его незаконности не свидетельствует; Клячковский Д.А. был ознакомлен с ним и использовал процедуру административного судопроизводства для его оспаривания; домыслы административного истца, связанные с этим фактом, имеют неправовой характер, во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; правовая и процессуальная позицию административного истца получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Клячковского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: