Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33а-1043/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Суханова С.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Суханова С.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N43 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Москве о признании решений незаконными, отмене решений - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Суханов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N43 по г.Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Москве о признании решений незаконными, отмене решения ИФНС N43 по г.Москве N7244 от 23.08.2016г, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве N21-19/147227 от 07.12.2016г, мотивируя требования тем, что, по результатам рассмотрения 03 августа 2016г. материалов налоговой проверки административным ответчиком ИФНСN 43 по г.Москве административный истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением

Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве апелляционная жалоба Суханова С.И. была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение ИФНС N43 по г.Москве N7244 без изменения. Административный истец ссылается на то, что не совершал налогового правонарушения, поскольку в соответствии с пп.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета он вправе уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества. По мнению административного истца, он обоснованно уменьшил сумму полученного дохода от продажи земельного участка в размере 3 400 000 руб, полученного по наследству, на сумму перешедших по наследству долговых обязательств.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражали, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил закон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ИФНС России N 43 по г. Москве, действующего на основании доверенности Сокову С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2013 г. Суханов С.И. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежавший на праве собственности наследодателю ***.

28.08.2014г. Суханов С.И. продал земельный участок *** по договору купли-продажи за 3 400 000руб.

01.02.2014г. между Сухановым С.И, являющимся правопреемником ***, и кредитором *** - *** заключено соглашение, подтверждающие принятие административным истцом долговых обязательств наследодателя в сумме 2 360 000 руб, а также 85 евро.

Сухановым С.И. подана в налоговый орган декларация по форме НДФЛ за 2014 год, а также соглашение о порядке исполнения обязательств от 01.02.2014г.

ИФНС N43 по г.Москве по результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от 12.02.2016г. N84834 и принято решение N7244 от 23.08.2016г, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2014год в сумме 312 000 руб, а также административный истец привлечен к административной ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 93 600 руб, к административной ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 400руб, в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере 41 129 руб.40коп.

Административный истец подал апелляционную жалобу на данное решение, которая решением УФНС России по г.Москве от 17.12.2016г. N21-19/147227 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что принятые УФНС России по Москве и ИФНС России N 43 по г. Москве решения соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, права истца не нарушают.

Вывод суда судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п.3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой

В силу пп.3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: ***, был приобретен Сухановым С.И. в порядке наследования по закону, и долговые обязательства наследодателя не связаны с приобретением указанного земельного участка, то основания для уменьшения суммы облагаемого налогом дохода от продажи имущества, полученного в порядке наследования на сумму расходов на погашения долговых обязательств наследодателя перед физическим лицом, у налоговой инспекции отсутствовали. При этом доказательства, бесспорно опровергающие указанные обстоятельства, административным истцом не представлены.

В силу п.1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, а также неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов) являются основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, разрешая требования административного истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения УФНС России по г. Москве правомерно согласилось с решением ИФНС России N 43 об отказе в удовлетворении жалобы Суханова С.И. в связи с наличием неопровергнутого налогооблагаемого дохода и отсутствия оснований для предоставления имущественного налогового вычета.

Довод административного истца о том, что приобретение наследственного имущества обуславливается выплатой долговых обязательств, что предоставляет налогоплательщику право на уменьшение налогооблагаемого дохода, судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на иную оценку собранных по делу доказательств, а также основанным на неверном толковании положений ст.220 НК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении жалобы УФНС России по г. Москве рассмотрены все доводы заявителя, по ним составлено мотивированное решение, факты нарушения процедуры принятия оспариваемого решения в ходе рассмотрения дела судом не выявлены, равно как и не установлено нарушений в действиях ИФНС N 43 по г. Москве при принятии решения о привлечении административного истца к налоговой ответственности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи