Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33а-1047/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сокортова А.Д. и его представителя Сокортовой Ж.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Сокортова Андрея Дмитриевича к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене решения, содержащегося в письме от 08 июля 2014 года N 1710/1711/1712, признании незаконным отказа в предоставлении сведений, обязании предоставить запрашиваемые документы, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сокортов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика, оформленное письмом за N 1710/1711/1712 от 08 июля 2014 года, признать незаконным отказ в предоставлении сведений, обязать предоставить запрашиваемые документы о сетях инженерно-технического обеспечения, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки N *** (кадастровый номер **:**:*******:***) и N *** (кадастровый номер **:**:*******:***) для садоводства, расположенные в районе деревни *********, СНТ "****-*********-***************", с/п *********** ************ района Московской области, на которых по его заданию были возведены три железобетонные стойки для опор линий электропередач напряжением в 0,38 кВ и от 06 до 10 кВ (марка СВ-95-3) (две на N 607 и одна на N 630 земельных участках); решением Управления Росреестра по Московской области от 23 июля 2014 года Сокортову А.Д. отказано в государственной регистрации права собственности на указанные объекты, согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского района Московской области N 1710/1711/1712 от 08.07.2014 года на межведомственный запрос на строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов требуется соответствующее разрешение; Сокортов А.Д. с данным письмом не согласен, полагает, что изложенные в нем сведения недостоверны, сведения о линейном объекте не содержатся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИС ОГД), не соответствуют части 3 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ и нарушают права на государственную регистрацию права собственности объектов в упрощенном порядке.

Также административный истец указал на то, что 09 февраля 2016 года обратился к административному ответчику и просил предоставить копии всех имеющихся документов и карт (схем), содержащих сведения о сетях инженерно-технического обеспечения, линейных объектах, расположенных в границах принадлежащих ему земельных участков, входящих в состав ИС ОГД, на которое получил ответ от 11 февраля 2016 года об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений; административный истец полагал, что это нарушает его право на информацию, на получение достоверных сведений из ИС ОГД. Нарушения законодательства со стороны административного ответчика причиняют истцу нравственные и физические страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Сокортова Ж.В. заявленные требовании поддержала.

Представитель административного ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административный истец и его представитель, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Сокортову А.Д. принадлежат на праве собственности земельные участки N *** и N *** для садоводства (кадастровые номера **:**:*******:*** и **:**:*******:***), расположенные в районе деревни *********, СНТ "****-*********-***************" в с/п *********** ************ района Московской области.

В 2011 году административным истцом на вышеуказанных земельных участках возведены три железобетонные стойки для опор линий электропередач напряжением в 0,38 кВ и от 6 до 10 кВ (марка СВ-95-3) (две на N 607 и одна на N 630).

07 июня 2014 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на названные объекты (в порядке "дачной амнистии"), представив декларации об объектах недвижимого имущества и договор купли-продажи земельных участков; решением Управления Росреестра по Московской области от 23 июля 2014 года административному истцу отказано в государственной регистрации права собственности на названные объекты по причине непредставления документов, необходимых для ее проведения (в ответе Администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 1710/1711/1712 от 08 июля 2014 года на межведомственный запрос указано на то, что в отношении данных объектов, являющихся неотъемлемой частью линейных объектов, требуется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию).

В судебном порядке подтверждена законность данного решения регистрирующего органа (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2016 года).

09 февраля 2016 года административный истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района Московской области с запросом о предоставлении ему всех копий имеющихся документов и карт (схем), содержащих сведения о сетях инженерно-технического обеспечения, линейных объектах, расположенных в границах принадлежащих ему земельных участков, входящих в состав ИС ОГД.

Письмом от 11 февраля 2016 года административный ответчик сообщил Сокортову А.Д. о том, что испрашиваемая им информация по указанному объекту отсутствует, ему рекомендовано обратиться к кадастровым инженерам для изготовления топографической съемки земельного участка, на которой административный истец сможет получить полную картину и достоверные данные об особенностях рельефа участка, наличии подземных коммуникаций, точном расположении наземных объектов.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и с учетом названных в судебном акте норм материального права, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, и исходил при этом из того, что сведения, изложенные в ответе от 08 июля 2014 года, о квалификации возведенных истцом объектов как неотъемлемой части линейного объекта капитального строительства (линии электропередач), для возведения и эксплуатации которых требуется разрешительная документация, соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ; сам по себе ответ прав административного истца не нарушает, регистрация права собственности истца на объекты недвижимости осуществляется в установленном порядке; обращение истца от 09 февраля 2016 года рассмотрено, в ответе от 11 февраля 2016 года правильно установлены пределы предоставления информации применительно к нормам Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения; оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, суд посчитал, что административный истец пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд с требованием об оспаривании ответа от 08 июля 2014 года.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны в строгом соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нормами Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также с учетом положений главы 22 КАС РФ, среди прочего, устанавливающих, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, с учетом фактических обстоятельств дела, в которых с учетом действующего правового регулирования рассматриваемых правоотношений, не установлены незаконные решения, действия (бездействие) административного ответчика, нарушение прав административного истца на доступ к информации, надлежащее рассмотрение обращения, тогда как только совокупность указанных обстоятельств, является основанием для удовлетворения административного иска.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, не содержат; основаны на ошибочном понимании заявителями положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к собственному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, так как она произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение принято по заявленным Сокортовым А.Д. требованиям, нарушений положений 178 КАС РФ не допущено.

Запрашиваемая истцом информация не касалась деятельности органа государственной власти, в связи с чем ссылки на нормы Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; правовая и процессуальная позиции административного истца получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сокортова А.Д. и его представителя Сокортовой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: