Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33а-1048/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сиденко С.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Сиденко Станислава Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве Панову Сергею Николаевичу о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сиденко С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве Панова С.Н. от 30 марта 2016 года о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в размере 750 643, 35 руб, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении него было окончено 11 января 2016 года, расходы по совершению исполнительных действий не подтверждены должным образом.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административных исковых требований Сиденко С.П. отказано.

Административный истец в апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Сиденко С.П. и его представителя по доверенности Сиденко П.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Панова С.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что решением Московского городского суда от 20 апреля 2015 года Сиденко С.П. обязан за счет собственных средств осуществить снос двухэтажного жилого дома площадью 274, 6 кв.м, кадастровый номер **:**:*******:****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:**:*******:*** по адресу: г. Москва, поселок *********, деревня ******** (далее - жилой дом); в случае неисполнения Сиденко С.П. решения суда в месячный срок с момента вступления вышеназванного решения в законную силу, Префектуре ТиНАО г. Москвы предоставлено право самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта - жилого дома с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу указанной постройки с Сиденко С.П.

01 сентября 2015 года вышеназванное решение Московского городского суда вступило в законную силу; административный истец не исполнил данное решение добровольно в предоставленный ему судом месячный срок.

11 ноября 2015 года Московский городской суд выдал Префектуре ТиНАО г. Москвы исполнительный лист ФС N *********, на самостоятельное или с привлечением третьих лиц осуществление мероприятий по сносу жилого дома с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу данной постройки с Сиденко С.П.

Вышеуказанный исполнительный лист ФС N ********* передан взыскателем в ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, где 20 ноября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N *****/**/*****-ИП в отношении административного истца по вышеуказанному предмету (том 2 л.д. 104-105).

В рамках исполнительного производства Префектурой ТиНАО г. Москвы с привлечением ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" произведен снос жилого дома, о чем составлен акт N 30 от 29 декабря 2015 года о проведении работ по демонтажу, подписанный представителями вышеуказанных лиц (том 2 л.д. 146), а также акт о совершении исполнительных действий от 29 декабря 2015 года (том 2 л.д. 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Панова С.Н от 11 января 2016 года исполнительное производство N *****/**/*****-ИП окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (том 2 л.д. 92).

Постановлением Начальника отдела ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве от 29 марта 2016 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя данного подразделения судебных приставов от 11 января 2016 года об окончании исполнительного производства N *****/**/*****-ИП с возобновлением исполнительных действий, мотивированное поступлением заявления взыскателя от 15 марта 2016 года о том, что требования исполнительного документа не исполнены, расходы взыскателя по сносу жилого дома не возмещены должником; исполнительному производству присвоен номер N *****/**/*****-ИП (том 2 л.д. 85-91).

На основании локальной сметы (локального счетного расчета) на демонтаж отдельно стоящего строения (деревянный дом), расположенного по адресу: г. Москва, пос. *********, дер. ********, согласно 234-ПП, площадь - 274,6 кв.м, высота - 9,2 м, утвержденной заместителем префекта ТиНАО г. Москвы Исаевым И.В. и директором ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы" Казариным А.М, стоимость работ по сносу составила 750 643, 35 руб.; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий, последние определены в вышеуказанном размере.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Панова С.Н. от 30 марта 2016 года с Сиденко С.П. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 750 643,35 руб.; постановление утверждено начальником отдела (том 2 л.д. 82), его копия вручена должнику 30 марта 2016 года.

Взыскателем в материалы административного дела представлены государственный контракт N1-П/15 на поставку бензина автомобильного АИ-92 и дизельного топлива для обеспечения нужд ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы" от 29 ноября 2015 года, товарная накладная и платежное поручение об оплате (л.д. 149-168); государственный контракт N 2-У/15 на оказание автотранспортных услуг с привлечением специализированной автомобильной техники с водителем от 29 ноября 2015 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение об оплате (л.д. 169-191); государственный контракт 3-У/15 на оказание услуг по аренде спецтехники для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы" от 29 ноября 2015 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение об оплате (л.д. 192-211); государственный контракт N 4-У/15 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от 01 декабря 2015 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение об оплате (л.д. 212-238); государственный контракт N 5-П/15 на поставку расходного материала и инвентаря для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы" от 14 декабря 2015 года, товарная накладная, платежное поручение об оплате (л.д. 1-25); государственный контракт N9-П/15 на поставку строительного инструмента для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы" от 18 декабря 2015 года, товарная накладная, платежное поручение об оплате (л.д. 26-55); государственный контракт N11-У/15 на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного мусора, образовавшегося при производстве работ по сносу и демонтажу незаконно размещенных объектов на территории ТиНАО г. Москвы от 26 декабря 2015 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение об оплате (л.д. 56-80) как доказательства, подтверждающие понесенные расходы по осуществлению работ по сносу жилого дома.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и с учетом названных в судебном акте норм материального права, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, и исходил при этом из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения) (статья 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно нормам статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника (часть 1); взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Данным вопросам также посвящены Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденные Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10; в частности, ими оговорено, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов; в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); а также установлено, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения (пункт 3.1.7).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; напротив, административный истец не доказал, что его права нарушены; вступившим в законную силу решением суда Префектуре ТиНАО г. Москвы предоставлено право осуществить мероприятия по сносу жилого дома при неисполнения Сиденко С.П. возложенной на него судебным актом обязанности самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу указанной постройки с Сиденко С.П.; заявитель не оспаривает, что добровольно решение суда не исполнил; расходы на снос (демонтаж) в вышеуказанном размере подтверждены представленными в дело документами, оснований не доверять которым не имеется; доводы истца о завышении стоимости выполненных работ являются голословными, доказательств, которые бы опровергали размер понесенных взыскателем расходов по сносу жилого дома, административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено; оснований полагать, что взыскатель незаконно привлек к осуществлению мероприятий по сносу ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" не имеется, такое право взыскателя прямо оговорено в решении суда; цели основной деятельности и компетенция данного учреждения, оговоренные при его создании в распоряжении Правительства Москвы от 10 июня 2015 года N 327-РП, об обратном не свидетельствуют, на недопустимость его привлечения для работ по сносу жилого дома в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Московского городского суда не указывают.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нумерации материалов исполнительных производств, имеют неправовой характер, во внимание быть приняты не могут; не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств возбуждения в отношении Сиденко С.П. исполнительного производства по сносу жилого дома и совершения по нему исполнительных действий, в том числе взыскания расходов на совершение исполнительных действий.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" также являются несостоятельными; о незаконности решения не свидетельствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, по своему содержанию оно соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при его принятии не допущено; по изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сиденко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи