Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1057/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Коневой С.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Богданова А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Богданова А.Н. к Федеральной налоговой службе России о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенное нарушение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконной и отменить его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 306470402700012), произведенную 01.12.2011 г. ИФНС России N14 по Московской области и внести соответствующую запись о прекращении в ЕГРИП.

В обоснование заявленных требований Богданов А.Н. указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311500333500028). Запись о регистрации была произведена 27.01.2006 г. ИФНС Выборгского района Ленинградской области. Посчитав, что ввиду непредоставления отчетности, запись о регистрации в ИФНС Выборгского района Ленинградской области аннулирована, административный истец обратился в ИФНС России N14 по Московской области с заявлением о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Богданову А.Н. был присвоен ОГРНИП 306470402700012. Из уведомления Пенсионного фонда Выборгского района административному истцу стало известно, что запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311500333500028) ИФНС Выборгского района Ленинградской области не аннулирована. Богданов А.Н. обратился в ИФНС Выборгского района Ленинградской области с целью разрешения сложившейся ситуации, однако до настоящего времени его вопрос не решен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Богданов А.Н. явился, заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Богданов А.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Богданова А.Н, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.01.2006 г. Богданов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, ему был присвоен ОГРН 306470402700012.

С заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в налоговую инспекцию Богданов А.Н. не обращался. Имея действующий статус индивидуального предпринимателя, административный истец обратился в МРИ ФНС N14 по Московской области, с заявлением о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. 01.12.2011 г. Богданову А.Н. был присвоен ОГРНИП 311500333500028.

14.08.2013 г. Богданов А.Н. обратился в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, предоставив в том числе документ о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя от 01.12.2011 г.

19.08.2013 г. ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области направила письмо в МРИ ФНС N46 по г. Москве о прекращении записи о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311500333500028).

09.01.2014 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311500333500028).

Также судом установлено, что на обращения административного истца ответ УФНС России по Ленинградской области и ответы ФНС России были направлены истцу 07.10.2016 г, 09.12.2016 г, 24.01.2017г, 30.01.2017 г. Истец не отрицал, что указанные ответы были им получены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, а потому необходимая в данном случае совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика (статья 227 КАС РФ) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, также суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика не установлена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Богданова А.Н. не могут повлиять на содержание постановленного судом решения; они не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку она произведена в строгом соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Богданова А.Н. не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Богданова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: