Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1068/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.

административное дело по частной жалобе представителя административного истца Локтионова В.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Локтионовой А.В. по доверенности Бирючёвой О.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Производство по административному делу Локтионова В.Н, действующего также в интересах несовершеннолетней ***, *** года рождения к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, главному управлению жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента РФ о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Локтионов В.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** обращался в Мещанский районный суд г. Москвы с административным иском к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, главному управлению жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента РФ о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ не предоставляет разрешение Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента РФ от 21 декабря 2015 года N УДИ-5-2431 на основании которого 20 января 2016 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору социального найма жилого помещения от 10 декабря 2012 года N Н2-21-1273/12.

В судебном заседании от представителя ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Представителем ответчика указано на то, что дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку заявленные требования являлись предметом доказывания при рассмотрении Останкинским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2- 2496/2017 по иску Локтионова Н.И. к департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, Локтионову В.Н, *** о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20 января 2016 года к Договору социального найма жилого помещения от 10 декабря 2012 года N Н2-21-1273/12. Судом установлено, что истребуемого в настоящем иске административным истцом разрешения (согласия) не было.

В судебном заседании административный истец Локтионов В.Н, его представитель по доверенности Бирючёва О.А. возражали против доводов административного ответчика.

Представитель главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента РФ, Департамента городского имущества г. Москвы, территориального управления Росимущества в г. Москве, Локтионов Н.И. в судебное заседание не явились.

Мещанским районным судом г. Москвы постановлено приведённое выше определение об отмене которого в частной жалобе просит представитель административного истца по доверенности Бирючёва О.А, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, настаивая на том, что в данном случае суд не имел право прекращать производство по делу, спор должен был быть рассмотрен по существу, поскольку предмет настоящего иска и предмет спора по гражданскому делу N 2-2496/2017 разные, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года не вступило в законную силу, в настоящий момент оспаривается.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ по доверенности Краюхиной Л.В, возражавшей против жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, полагает, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 3 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года Останкинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-2496/2017 по иску Локтионова Н.И. к департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, Локтионову В.Н, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней *** о признании частично недействительным Дополнительного соглашения к договору социального найма.

В ходе рассмотрения данного дела истец Локтионов Н.И. указывал в том числе на то, что собственник имущества (РФ в лице Управления делами Президента РФ) своего согласия на вселение Локтионова В.Н. и его дочери в спорную квартиру не давал. Учитывая отсутствие согласия наймодателя на вселение Локтионова В.Н. и *** в спорную квартиру, истец просил признать Дополнительное соглашение к договору социального найма в части вселения указанных лиц в спорную квартиру недействительным.

Судом по делу установлено, что согласие собственника помещения на вселение Локтионова В.Н, а также *** не было, исковые требования Локтионова Н.И. удовлетворены, недействительным признано дополнительное соглашение N 1 от 20 января 2016 года, заключенное между Локтионовым Н.И. и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ в части включения в договор социального найма жилого помещения N Н2-21-1273/12 от 10 декабря 2012 года Локтионова В.Н. и несовершеннолетней ***, *** года рождения.

Прекращая производство по настоящему административному делу, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 194 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Локтионова В.Н. сводятся к оспариванию выводов Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года.

Вывод суда, по убеждению судебной коллегии, является правильным и доводами частной жалобы, основанными на ошибочном толковании заявителя закона, не опровергается.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Между тем, вопреки утверждению административного истца, указанные требования нельзя отнести к требованиям по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых, регламентирован главой 22 КАС РФ, поскольку оснований предполагать, что права и свободы истца, о защите которых указано в иске, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым актом не имеется.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, в связи с чем, вынесенное определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, последние вышеизложенного не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Локтионова В.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** по доверенности Бирючёвой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи