Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1084/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

"Признать незаконным постановление от 27.01.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Усенко А.Ю.

Обязать уполномоченное должностное лицо Черемушкинского ОСП УФССП по Москве принять в установленном законом порядке решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении в мотивированном виде.

Взыскать с УФССП по Москве в пользу Артемова Андрея Андреевича судебные издержки в сумме 32 227 руб. 81 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Артемов А.А. обратился в суд с административным иском к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что оно, как принятое без законных к тому оснований, нарушает его права на исполнение решения суда; ходатайствовал о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям; представитель административного ответчика Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, административный иск Артемова А.А. был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве просит отменить данное судебное постановление, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу 21.12.2009 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2009 года с Усенко Ю.М, Иванищевой В.А, Усенко А.Ю. солидарно в пользу Артемова А.А. взысканы денежные средства, в том числе сумма основного долга 382 897, 34 руб, что эквивалентно 8 535,86 евро, проценты за пользование займом 3 304,65 руб, что эквивалентно 74,67 евро, неустойка в размере 353 265,37 руб, что эквивалентно 7 875,28 евро; при этом указано, что взыскание производит в рублях по официальному курсу ЦБ РФ евро на дату фактической уплаты с возмещением затрат истца по переводу и отрицательной курсовой разнице; на сумму основного долга продолжать начисление процентов из расчета 15% годовых и неустойки из расчета 0,1% за каждый день, начиная с 16.09.2009 по день фактической уплаты основного долга.

На основании данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 010970502 от 17.06.2016 г. в отношении должника Усенко А.Ю, который был предъявлен Артемовым А.А. для исполнения в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бондарь М.В. от 27 января 2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N ********* от 17.06.2016 г, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу N2-2761/2009, вступившему в законную силу 21.12.2009 года, со ссылкой на пункты 8 и 11 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и указанием на исполнение требований до возбуждения исполнительного производства.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм материального права, пришел к выводу о том, что требования Артемова А.А. подлежат удовлетворению и исходил при этом из того, что административным ответчиком не представлено доказательств соответствия оспариваемого постановления закону, напротив, административный истец доказал нарушение своих прав на исполнение требований исполнительного документа как элемент судебной защиты.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами не имеет, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227, статьи 62 КАС РФ, а также норм главы 10 КАС РФ, при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами, и юридически значимые обстоятельств по делу, с учетом норм закона, подлежащих применению (статьи 12-13 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 2, 4, 14, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом из совокупности собранных по делу доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по причине неверного толкования заявителем действующего законодательства, положения которого не допускают принятие судебным приставом-исполнителем немотивированных постановлений, а также отказов в возбуждении исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит подобного рода решения.

В силу пунктов 8, 11 части 1 указанной статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (данной нормой регламентировано, что в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований).

Также судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (пункт 6 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из оспариваемого постановления, отказ в возбуждении исполнительного производства такими обстоятельствами не мотивирован; причиной отказа в возбуждении исполнительного производства указано "исполнение требований до возбуждения исполнительного производства", при этом конкретных данных об исполнении должником требований исполнительного документа, расчета погашенной задолженности, если таковая имела место быть, с учетом общей суммы взыскания, в постановлении не приведено, равно как и сведений о том, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 (фактическое исполнение, в том числе солидарным должником); оснований полагать, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России или предъявлен к исполнению с нарушением вышеприведенных положений о сроках, не имеется.

Задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, установленные по настоящему делу судом обстоятельства, справедливо положенные в основу судебного акта, задачами и принципами исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствовало требованиям пункта 6 части 2 статьи 14, статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержало однозначные проверяемые основания принятого судебным приставом-исполнителем решения, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд правомерно признал его незаконным и вернул для целей устранения допущенного нарушения и восстановления субъективного права административного истца вопрос о возбуждении исполнительного производства со стадии его принятия.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, и не опровергают правильности вышеприведенных выводов суда о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона; в них заявитель не учитывает того, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения (абзацы 2-3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), а также нормы процессуального законодательства о распределении бремени доказывания между сторонами по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 22 КАС РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление от 27 января 2017 года, которым судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве отменил постановление от 07 октября 2016 года о возбуждении исполнительного производства N *****/**-*****-ИП по вышеуказанному исполнительному документу, судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, так как не наделен соответствующими полномочиями; в любом случае, ссылки на эти сведения и обстоятельства, касающиеся исполнения должником требований исполнительного документа, в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: