Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33а-1100/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шмидта В.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области Эльтекова Г.С, выражающееся в нарушении срока и порядка рассмотрения заявления защитника наряду с адвокатом Шмидт В.М. от 08.11.2016г. и 09.11.2016г, поступивших в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области 08.11.2016 г. и 09.11.2016г. соответственно. В остальной части административного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шмидт В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом его уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, просил:

-признать незаконным и необоснованным устный отказ врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области подполковника внутренней службы Эльтекова Георгия Сергеевича от 08.11.2016 года допустить защитника наряду с адвокатом Шмидт В.М. на рабочую встречу (свидание) с подзащитным - осужденным Борисовым К.Г.;

- признать незаконными бездействия врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области подполковника внутренней службы Эльтекова Георгия Сергеевича, которые выражаются в нарушении срока и порядка рассмотрения заявления защитника наряду с адвокатом Шмидт В.М. от 08.11.2016 года, которое поступило в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области 08.11.2016 г.;

- признать незаконным и необоснованным устный отказ врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области подполковника внутренней службы Эльтекова Георгия Сергеевича от 09.11.2016 года допустить защитника наряду с адвокатом Шмидт В.М. на рабочую встречу (свидания) с подзащитным - осужденным Борисовым К.Г.;

- признать незаконными бездействия врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области подполковника внутренней службы Эльтекова Георгия Сергеевича, которые выражаются в нарушении срока и порядка рассмотрения заявления защитника наряду с адвокатом Шмидт В.М. от 09.11.2016 года, которое поступило в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области 09.11.2016 г.;

- признать незаконным и необоснованными решения врио начальника УФСИН России по Воронежской области полковника внутренней службы Половенко С.В. от 08.11.2016 года и 09.11.2016 года в отношении устных отказов начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области от 08.11.2016 года и 09.11.2016 года допустить защитника наряду с адвокатом Шмидт В.М. на рабочие встречи (свидания) с подзащитным - осужденным Борисовым К.Г.;

- признать незаконными и необоснованными решения начальника отдела специального учета УФСИН России по Воронежской области майора внутренней службы Тимофеевой И.П. от 08.11.2016 года и 09.11.2016 года в отношении устных отказов начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области от 08.11.2016 года и 09.11.2016 года допустить защитника наряду с адвокатом Шмидт В.М. на рабочие встречи (свидания) с подзащитным - осужденным Борисовым К.Г.

В обоснование заявленных требований Шмидт В.М. указал на то, что с 26 апреля 2016 года допущен судом защитником подсудимого Борисова К.Г. наряду с адвокатом; в том числе с 09 октября 2015 года уполномочен Борисовым К.Г. представлять его интересы во всех государственных, судебных и административных органах и учреждениях Российской Федерации; 08 и 09 ноября 2016 года обращался к должностным лицам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области по вопросу предоставления рабочей встречи (свидания) с осужденным Борисовым К.Г, в том числе подавал об этом письменные заявления; в предоставлении рабочей встречи ему было безосновательно отказано, его письменные обращения по этому поводу не были рассмотрены в установленном порядке и сроки.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, административные исковые требования Шмидта В.И. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Шмидт В.М, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит об отмене данного судебного постановления, удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и его представителя по доверенности Анчугова С.Б, представителя заинтересованного лица Борисова К.Г. по доверенности Шмидта В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области по доверенностям Куянцевой И.С. и Семенова М.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом было установлено, что Наро-Фоминским городским судом Московской области 26 апреля 2016 года Гладков В.М. (после изменения фамилии - Шмидт В.М.) был допущен в качестве защитника подсудимого Борисова К.Г. наряду с адвокатом, постановление об этом занесено в протокол судебного заседания от 26 апреля 2016 года по уголовному делу в отношении Борисова К.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Борисов К.Г. осужден вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение ГУФСИН России по Красноярскому краю; в период с 08 по 11 ноября 2016 года транзитно-пересыльный осужденный Борисов К.Г. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области; 11 ноября 2016 года убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из ответа ФКУ ОИК-40 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 13 февраля 2017 года на судебный запрос, следует, что в личном деле осужденного Борисова К.Г. отсутствует постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области 26 апреля 2016 года о допуске истца к осуществлению защиты подсудимого Борисова К.Г. наряду с адвокатом; имеется постановление этого же суда от 01 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Борисова К.Г. о допуске истца защитником наряду с адвокатом.

Установлено, что 08 и 09 ноября 2016 года административный истец обращался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области по вопросу предоставления рабочих встреч с осужденным Борисовым К.Г, в этом ему было отказано по мотиву непредставления должным образом оформленных документов, подтверждающих его полномочия, в частности, надлежащим образом заверенных копий постановления суда о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом; о чем среди прочего заместителем начальника учреждения занесены записи в Журнал учета личного приема граждан; заявителю разъяснены порядок и условия предоставления свидания с осужденным.

Кроме того, 08 и 09 ноября 2016 года Шмидт В.М. подавал письменные заявления на имя начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области по вопросу предоставления рабочих встреч с осужденным Борисовым К.Г.

Установлено, что эти заявления рассмотрены врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области Эльтековым Г.С. с подготовкой ответа (письмо от 08 декабря 2016 года N 37/то/41/10_2938), в котором Шмидту В.М. разъяснено о том, что свидания предоставляются при представлении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица и допуск в качестве защитника; сведений о направлении заявителю ответа на обращения административным ответчиком врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области не представлено, даны пояснения о том, что ответ направлен простой корреспонденцией, Шмидт В.М, обращаясь в суд, с административным иском, и в ходе судебного разбирательства, получение ответа на обращения отрицал.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм материального права пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращений истца в части, касающейся нарушения предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроков отправки заявителю ответа; отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что административный истец не исполнил обязанность представить документы, подтверждающие его полномочия, в связи с чем ему правомерно не были предоставлены свидания с осужденным Борисовым К.Г, незаконных решений административными ответчиками не принималось.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны в строгом соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нормами статей 47, 49 и 53 УПК РФ, пунктом 8 статьи 12, статьей 77.1, частью 4 статьи 89 УИК РФ, статьями 16 и 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьями 9 и 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", положениями Приказа Минюста РФ от 25.01.1999 N 20 "Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" с учетом фактических обстоятельств дела, в которых не установлено, что Шмидт В.М. исполнил обязанность представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия на защиту прав осужденного; в связи с их отсутствием, в том числе в распоряжении администрации Учреждения, истцу правомерно не предоставлены свидания в указанные выше даты, поскольку правами решать вопрос о допуске лица к защите административные ответчики действующим законодательством не наделены

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, по сути, они повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и сводятся к заявлению о том, что Шмидту В.М, допущенному судом к защите Борисова К.Г, 08 и 09 ноября 2016 года было безосновательно отказано в предоставлении рабочих встреч (свиданий) с осужденным.

Эти доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Шмидт В.М. не доказал нарушение своих прав; напротив, административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требования относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие законность оспариваемых решений. Согласиться с доводами истца о том, что им представлялись надлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающих его полномочия, не представляется возможным; ни допрошенные по ходатайству истца свидетели, ни письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, в том числе содержание заявлений Шмидта В.М. от 08 и 09 ноября 2016 года, об этом не свидетельствуют; в то время как истребование учреждением, осуществляющим содержание под стражей, указанных сведений основано на нормах закона; свидания с защитником предоставляются по отдельным правилам, в том числе наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; правовая и процессуальная позиции административного истца получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шмидта В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: