Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-1126/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе административного ответчика Пановой В.А. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявление Пановой В.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала N 3 ГБУЗ "Психиатрическая больница N 13 ДЗМ" в пользу Пановой Валентины Алексеевны судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела ей были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Обжалуемым определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года заявление административного ответчика удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Филиала N 3 ГБУЗ "Психиатрическая больница N 13 ДЗМ" в пользу Пановой В.А. судебные расходы в размере 2 000 руб.

С указанным определением судьи не согласен административный ответчик Панова В.А, ей подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований врача-психиатра Филиала N 3 ГБУЗ "Психиатрическая больница N 13 ДЗМ" Пилюгиной Н.Д. к Пановой В.А. о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке отказано.

В обоснование доводов о несении судебных расходов по оплате юридических услуг административным ответчиком представлены: договоры об оказании юридической помощи от 8 июня 2017 г. и 15 сентября 2017 г.; квитанции к приходным кассовым ордерам N 525 от 08.06.2017 г. и N 913 от 15.09.2017 г.; акты приема выполненной юридической помощи от 10 июня 2017 г. и 20 сентября 2017 г.

При определении разумного размера судебных расходов, суд учел заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и взыскал с административного истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного ответчика размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Пановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: