Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-1131/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Гришине Д.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" по доверенности Андреева А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП по Москве Сериковой Алене Сергеевне, Зюзинскому ОСП УФССП по Москве, УФССП по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017г, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.02.2017г, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.05.2017г. отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Сериковой А.С, Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2017г. о возбуждении исполнительного производства N ****/**/*****-ИП, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.02.2017г. и 16.05.2017г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в отношении него в Зюзинском ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в пользу Горшковой А.К. о взыскании денежных средств, в рамках которого применены меры принудительного исполнения - обращено взыскание на денежные средства должника в банке на суммы 24 525,66 руб. и 227 725,96 руб.; заявитель ссылался на то, что исполнительное производство возбуждено с нарушением действующего законодательства о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему была направлена несвоевременно (14.03.2017г, получена 23.03.2017г.), меры принудительного исполнения по постановлению от 10.02.2017г. применены до истечения предоставленного срока для добровольного исполнения (17.03.2017г.); задолженность перед взыскателем в сумме 24525,66 руб. отсутствовала; исполнительный документ не предусматривает взыскание с общества денежных средств в размере 227 725, 96 руб.; расчет задолженности судебным приставом-исполнителем не производился, обоснованность расчета взыскателя не подтверждена.

Представитель административного истца ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" - Андреев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом; судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве представлены копии материалов исполнительного производства N ***/**/*****-ИП и отзыв с просьбой в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо - Горшкова А.К. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, была извещена.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного иска ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" было отказано.

Представитель административного истца по доверенности в апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить как незаконное, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Колпакова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N10 района "Котловка" г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N11 района "Котловка" г. Москвы, от 29.06.2012г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО "Русь Трейд" обязуется выплатить Горшковой Алле Константиновне задолженность по индексационным компенсационным выплатам и пени в сумме 24525,66 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания мирового соглашения. Ответчик ООО "Русь Трейд" обязуется индексировать дальнейшие компенсационные выплаты в соответствии с расчетами истца; судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; истец Горшкова А.Г. обязуется принять от ответчика 24525,66 руб. (л.д. 54).

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 31 июля 2012 года, взыскателю Горшковой А.Г. был выдан исполнительный лист ВС N ********* от 18 января 2017 года.

24 января 2017 года Горшкова А.К. обратилась с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства, представила расчет требований, в котором указала на то, что с 01 декабря 2016 года должник не выплачивает ежемесячные денежные компенсации с учетом индексации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 27 января 2017 года в отношении должника ООО "Русь Трейд" возбуждено исполнительное производство N****/**/*****-ИП в пользу взыскателя Горшковой А.Г. о взыскании денежных средств; должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления от 27.01.2017г. направлена должнику 14.03.2017 г. (л.д. 16-17), получена административным истцом 23.03.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 10.02.2017г. к должнику приняты меры принудительного исполнения - обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - на сумму 24525,66 руб.; денежные средства были списаны со счета организации 17.03.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 16.05.2017г. к должнику приняты меры принудительного исполнения - обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - на сумму 227 725,96 руб.; денежные средства были списаны со счета организации 16.05.2017г.

29 и 31 мая 2017 года должник обращался в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве с жалобами на действия и решения судебного пристава-исполнителя, сведений о рассмотрении жалоб не представлено; 21 июня 2017 года ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Также установлено, что 17 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русь Трейд" внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, о смене наименования организации на ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ".

Разрешая спор, суд, с учетом названных в судебном акте норм материального права пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, и исходил при этом из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемые меры принудительного исполнения применены обоснованно, так должником требования исполнительного документа добровольно исполнены не были; кроме того, суд посчитал, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с административным иском.

Оснований согласиться с выводами суда в части, в котором ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 16.05.2017г, судебная коллегия не может в силу следующего.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд руководствовался данными законоположениями, когда посчитал, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017г.

Между тем, судом не учтено, что, используя права, предусмотренные статьями 122, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец обратился с жалобами в порядке подчиненности; из материалов дела не усматривается, что ответы на них вплоть до подачи административного иска в суд ему направлены и получены.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 11, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, уважительной причиной пропуска срока является несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом. Указанных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел.

В связи с изложенным, оснований полагать, что в данном случае при оспаривании данного постановления имел место пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, отсутствуют основания его восстановления, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о несоблюдении административным истцом процессуальных требований при подаче в суд административного иска об оспаривании постановления от 16.05.2017г подтверждения не нашел.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как определено в статьях 2, 4, 64, 68-70 названного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочего, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; о бращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества; в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, указывается, в каком объеме на них обращается взыскание; последний определяется исходя из предмета исполнения, размера задолженности перед взыскателем.

При этом, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных норм правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта вправе требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что административным ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности постановления от 16.05.2017г, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; напротив, административный истец доказал, что допущено нарушение его прав (резолютивная часть определения мирового судьи от 29 июня 2012 года не содержит требование о возложении на должника обязанности ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" выплатить Горшковой А.К. задолженность, в частности, в размере 227 725,96 руб, по вопросу разъяснения требования исполнительного документа в указанной части судебный пристав-исполнитель не обращался, соответствующего судебного акта не принималось; задолженность, если таковая имеет место быть, не рассчитывалась, период просрочки не определялся, проверяемые на соответствие закону и соглашению сторон математические вычисления размера задолженности судебным-приставом не производились; материалы исполнительного производства об обратном не свидетельствуют; сам по себе расчет взыскателя на обоснованность действий судебного пристава-исполнителя исполнителя в данной части не указывает, поскольку не гарантирует исполнение судебного решения (как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительного характера) без нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были не учтены материалы дела и требования закона.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу данного положения процессуального закона решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017г.

Оснований не согласиться с остальными выводами суда не имеется; решение об отказе в удовлетворении требований ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" об оспаривании постановлений от 27.01.2017.г и 10.02.2017г. принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела в указанной части не допущено.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21, статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 4 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в том числе о периодических платежах (оснований полагать что срок, на который они присуждены, истек, не имеется), обеспечено в рассматриваемом деле посредством выдачи взыскателю в установленном порядке исполнительного листа.

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для невозбуждения исполнительного производства; само по себе несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику о его незаконности не свидетельствует.

Отказ в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 10.02.2017г. судебная коллегия также находит правомерным, соглашаясь в указанном случае с тем, что административный истец пропустил срок обращения в суд, так как об обращении взыскания на денежные средства в сумме 24. 525,66 руб. ему стало известно 17 марта 2017 года; каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления Общество не привело, а судом не установлены; жалобы от 29 и 31 мая 2017 года к рассматриваемым правоотношениям не применимы и в качестве уважительных причин пропуска срока быть приняты не могут, поскольку также поданы спустя продолжительное время после того как должнику стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением.

Как уже указывалось выше, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Не оспаривается, что денежные средства были списаны со счета 17 марта 2017 года; об основаниях списания Общество имело достаточную осведомленность, возможности своевременного обжалования такого действия и решения судебного пристава-исполнителя должник лишен не был; вопросы права обсуждения не требуют в силу части 5 статьи 180 КАС РФ (в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановлений от 27.01.2017 г. и 10.02.2017г. не имеется, по сути, они повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции; основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения в данной части либо опровергали выводы суда по этим требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года в части, которой судом отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменить, принять в указанной части по административному делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 16 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционной жалобу представителя административного истца ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ" по доверенности Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: