Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-1141/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Гришине Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Мдинарадзе Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Мдинарадзе Н.В. к ГКУ "АМПП" о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Мдинарадзе Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ГКУ "АМПП", выразившееся в нерассмотрении по существу его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года N; обязать ГКУ "АМПП" рассмотреть его жалобу.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мдинарадзе Н.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном иске доводам, а административным ответчиком не представлено допустимых доказательств получения Мдинарадзе Н.В. копии постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Так, принимая к производству суда административный иск и рассматривая его по существу, суд первой инстанции, неправильно определив предмет спора, избрал ненадлежащий вид судопроизводства для рассмотрения заявленных требований.

Из административного искового заявления Мдинарадзе Н.В. следует, что он оспаривает бездействие ГКУ "АМПП", выразившееся в нерассмотрении по существу его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года Мдинарадзе Н.В. привлечен к административной ответственности.

00.00.0000 года он, в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ, обратился в ГКУ "АМПП" с жалобой на указанное постановление.

00.00.0000 заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Мдинарадзе Н.В. был дан ответ, в котором ему было сообщено, что обжалуемое им постановление вступило в законную силу, в связи с чем, оно может быть им обжаловано, в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба Мдинарадзе Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении фактически была возвращена ему без рассмотрения по существу.

Не согласившись с действиями ГКУ "АМПП", выразившимися в возвращении его жалобы и бездействием, выразившимся в нерассмотрении жалобы по существу, Мдинарадзе Н.В. обратился в суд с требованиями, изложенными в административном иске.

Однако, вид судопроизводства определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 30.4 КоАП РФ, по результатам разрешения вопросов процессуального характера, в том числе о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, выносятся решения в форме определений.

При этом, несоблюдение административным органом, должностным лицом формы принятия решения, в том числе о возвращении жалобы заявителю, не является препятствием для обжалования фактического возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выраженного в форме письменного ответа на обращение.

Несмотря на то, что КоАП РФ напрямую не предусматривает возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наличие препятствий для рассмотрения жалобы по существу, в том числе таких как пропуск установленного законом срока на подачу жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, ведет к невозможности ее рассмотрения, следовательно, она подлежит возврату.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия определение о возврате жалобы может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Мдинарадзе Н.В. фактически оспаривается определение по делу об административном правонарушении о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, заявленные Мдинарадзе Н.В. требования, подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в ст. 194 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 с. 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

При этом, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года отменить.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Мдинарадзе Н.В. к ГКУ "АМПП" о признании бездействия незаконными.

Председательствующий

Судьи