Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1143/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Вдовича А.В. н а решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Признать незаконным отказ И.о. начальника Управления перспективного развития Департамента городского имущества г. Москвы Газаровой С.А. выдать дубликат договора от 25.02.1997г. купли-продажи арестованной квартиры N ** в д. N ** корп. * по ул. ********** в г. Москве, удостоверенного нотариусом г. Москвы Самсон Н.А. по реестру за N **-***, необходимого для производства государственной регистрации права собственности должника Акимова Владимира Александровича на указанную квартиру, и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение путем выдачи уполномоченному судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве двух экземпляров дубликата договора от 25.02.1997г. купли-продажи квартиры N ** в д. N ** корп. * по ул. ********** в г. Москве, удостоверенного нотариусом г. Москвы Самсон Н.А. по реестру за N **-***, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности Правительства Москвы 25.02.1997г. N 1-823588",

УСТАНОВИЛА:

Назаров Л.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил, признав незаконным отказ за подписью И.о. начальника Управления перспективного развития Департамента городского имущества г. Москвы Газаровой С.А. от 15 сентября 2017 года N ДГИ 74098/17-1, обязать выдать судебному-приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве два экземпляра дубликата договора от 25.02.1997г. купли-продажи квартиры N ** в д. N ** корп. * по ул. ********** в г. Москве, удостоверенного нотариусом г. Москвы Самсон Н.А. по реестру за N **-***, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности Правительства Москвы 25.02.1997г. N 1-823588, заключенного между Трофимовым А.В, действующим в интересах Карапетяна О.Г. по доверенности, и Акимовым В.А.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству N *****/**/**/**, возбужденному в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Акимова В.А. о взыскании с него денежных средств; должнику на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, вместе с тем, сведения о зарегистрированных на его имя правах на недвижимое имущество отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, что препятствует исполнению требований исполнительного документа; постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2016г. было удовлетворено ходатайство административного истца о принудительной регистрации права собственности на квартиру должника Акимова В.А. Ввиду непредоставления должником Акимовым В.А. в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве правоустанавливающего документа на квартиру судебный пристав-исполнитель обратился в Департамент городского имущества г. Москвы об истребовании дубликата договора от 25 февраля 1997 года из фонда дел правоустанавливающих документов на объекты жилищного фонда, зарегистрированных до 31.01.1998г.; 15.09.2017г. административный ответчик направил судебному приставу-исполнителю архивную копию документа на данное жилое помещение, дубликат договора не предоставлен.

Представитель административного истца в судебном заседании районного суда уточненные требования поддержал; представитель административного ответчика и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены, представили письменные отзывы; заинтересованное лицо Акимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика по доверенности, указывая на нарушение судом норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Волковой С.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Назарова Л.А. и его представителя Вострикова Г.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении дела допущены.

Так, п ри рассмотрении административного дела установлено, что Назаров Л.А. является взыскателем по исполнительному производству N *****/**/**/**, возбужденному в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Акимова В.А. о взыскании с него денежных средств по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011г.

Должник Акимов В.А. является собственником квартиры N 13 в д. N 14 корп. 1 по ул. Кунцевская в г. Москве на основании договора купли-продажи от 25 февраля 1997 года, заключенного с Трофимовым А.В, действующим в интересах Карапетяна О.Г. по доверенности, удостоверенного нотариусом г. Москвы Самсон Н.А. по реестру за N **-***, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности Правительства Москвы 25.02.1997г. N *-******.

Сведения о зарегистрированных на его имя правах на недвижимое имущество отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости; при этом сведения о зарегистрированных до 31.01.1998г. правах Акимова В.А. на объект жилищного фонда имеются в Фонде дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до 31.01.1998 г. правах на объекты жилищного фонда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 10 августа 2012 года наложен арест на квартиру должника Акимова В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2016г. было удовлетворено ходатайство административного истца о принудительной регистрации права собственности на квартиру должника Акимова В.А.

Должником Акимовым В.А. в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве правоустанавливающий документ на квартиру не предоставлен.

20.02.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника Акимова В.А. на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ул. **********, д. *, корп. *. Указанное постановление с приложенными документами были предоставлены в Управление Росреестра по Москве представителем административного истца по поручению судебного пристава-исполнителя.

06.03.2017г. документы были возвращены в связи с неуплатой госпошлины. Административный истец произвел оплату госпошлины.

27.03.2017г. Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности должника Акимова В.А. на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ул. **********, д. *, корп.** на том основании, что документы должны быть поданы лично судебным приставом-исполнителем.

Решением Управления Росреестра по Москве от 26 июня 2017 года судебному приставу-исполнителю отказано в государственной регистрации права собственности Акимова В.А. на квартиру со ссылкой на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отсутствие необходимого комплекта документов для проведения государственной регистрации.

Вступившим в законную силу 30 октября 2017 года решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года Назарову Л.А. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным уклонения от производства государственной регистрации права собственности Акимова В.А. на вышеуказанную квартиру.

08 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель обратился в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу предоставления дубликата договора от 25 февраля 1997 года.

15.09.2017г. административный ответчик в письме N ДГИ 74098/17-1 за подписью И.о. начальника Управления перспективного развития Департамента городского имущества г. Москвы Газаровой С.А. направил судебному приставу-исполнителю архивную копию документа на названное жилое помещение, хранящегося в Фонде дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до 31.01.1998 г. правах на объекты жилищного фонда (л.д. 16-17).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами права, содержащимися в постановлении Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений", пришел к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению, и исходил при этом из того, что отказ от 15 сентября 2017 года противоречит стандарту предоставления государственной услуги "Предоставление информации и документов о зарегистрированных до 31 января 1998 г. правах на объекты жилищного фонда", предусматривающему предоставлени е дубликата (оформления дублирующей надписи на удостоверенном нотариусом дубликате или заверенной в установленном порядке копии вступившего в законную силу решения суда) правоустанавливающего документа, экземпляр которого хранится в фонде дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до 31 января 1998 г. правах на объекты жилищного фонда (пункт 2.1.2.8 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N 521-ПП).

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Не оспаривается, что по вопросу предоставления государственной услуги города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений "Предоставление информации и документов о зарегистрированных до 31 января 1998 г. правах на объекты жилищного фонда" административный истец не обращался; к числу заявителей для получения архивной копии правоустанавливающего документа, экземпляр которого хранится в фонде дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до 31 января 1998 г. правах на объекты жилищного фонда, дубликата правоустанавливающего документа, экземпляр которого хранится в указанном фонде, Назаров Л.А. не относится, о чем прямо указано в приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N 521-ПП; в основе решения от 15 сентября 2017 года о направлении судебному приставу-исполнителю архивной копии документа на жилое помещение лежит запрос от 08 сентября 2017 года судебного пристава-исполнителя; последний в судебном порядке решение от 15 сентября 2017 года, при наличии соответствующих полномочий, не оспаривает.

При таких данных оснований полагать, что между сторонами по административному делу возникли какие-либо правоотношения, которые бы в том числе регулировались нормами постановлени Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N 521-ПП, равно как считать оспариваемое решение от 15 сентября 2017 года нарушающим права и законные интересы административного истца, не имеется; полномочиями судебного пристава-исполнителя по совершению действий, направленных на государственную регистрацию прав на имущество, равно как правом действовать за указанное должностное лицо Назаров Л.А. не наделен.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов; судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности; при отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение законным и обоснованным не является, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Назарова Леонида Андреевича об оспаривании решения И.о. начальника Управления перспективного развития Департамента городского имущества г. Москвы Газаровой С.А, оформленного письмом от 15 сентября 2017 года, обязании выдать дубликаты договора отказать.

Председательствующий:

Судьи: