Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-1152/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Гришине Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Шкуренкова М.Е. по доверенности Шмидта В.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административного иска Шкуренкова М.Е. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании действий по отказу в выдаче копий документов незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Шкуренков М.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным письменный отказ специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области Зелинской В.Е. от 7 апреля 2017 года N 50-0-1- 309/4005/2017-1921 в выдаче копии договора купли-продажи от 11 октября 2005 года земельного участка кадастровый N *** с расположенным на нем жилым домом от 11 октября 2005 года, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области от 25 октября 2005 года N ***, N ***, N ***, признать незаконным и необоснованным письменный отказ начальника межмуниципального отдела по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области Яковлева С.В. от 24 мая 2017 года в выдаче копии договора купли- продажи от 11 октября 2005 года земельного участка кадастровый N *** с расположенным на нем жилым домом от 11 октября 2005 года, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области от 25 октября 2005 года N ***, N ***, N ***; обязать Управление Росреестра по Московской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Шкуренкова М.Е. и препятствий в осуществлении его прав; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований административный истец указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 499 кв. м, кадастровый номер *** и земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***. Право собственности на указанное имущество приобретено им в порядке наследования по закону и на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года за N 2-7628/2015. Административный истец утверждает, что в регистрационном деле на объект недвижимости Шкуренкова М.Е. находится договор купли-продажи от 11 октября 2005 года земельного участка кадастровый номер ***, площадью 1500 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, заключенный между **. и его матерью **. Указанный договор необходим ему для уточнения цены сделки. 7 апреля 2017 г. представитель административного истца по доверенности обратился в межмуниципальный отдел по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области с заявлением о выдаче копии договора купли-продажи. Однако в выдаче копии документа отказано. Административный истец полагает отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Шкуренков М.Е. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шмидта В.М,

который заявленные административные исковые требования поддержал; представитель административного ответчика Франке О.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Шмидт В.М, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Шкуренкову М.Е. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 499 кв. м, кадастровый номер *** и земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***. Право собственности на указанное имущество приобретено им в порядке наследования по закону на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года.

7 апреля 2017 года представитель Шкуренкова М.Е. по доверенности Шмидт В.М. обратился в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением N50-0-1-309/4005/2017-1921 о выдаче копии договора купли-продажи земельного участка.

7 апреля 2017 года принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с ч. 12 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при этом причиной отказа со ссылкой на положения п.15 ст. 62 Федерального закона N218-ФЗ указано, что запрашиваемые документы на государственную регистрацию не подвались, в связи с чем, выдать копии документов не представляется возможным.

Также из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года Межмуниципальным отделом по г. Звенигороду, по г. Одинцово и Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области рассмотрена жалоба представителя Шкуренкова М.Е. по доверенности Шмидта В.М. от 2 мая 2017 года и на нее дан мотивированный ответ.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судом не установлено нарушений законодательства административным ответчиком, а административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав. При этом суд исходил из того, что предоставление копии договора от 11 октября 2005 года не связано с защитой прав Шкуренкова М.Е, как собственника, а также иных охраняемых законом интересов, так как право собственности Шкуренкова М.Е. на жилой дом, общей площадью 499 кв. м, кадастровый номер *** и земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о, дер. Лапино, АО "ЭКО", уч. 15 возникло и зарегистрировано на основании иных документов, чем договор купли-продажи земельного участка от 11 октября 2005 года.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.12 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения или предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом, орган регистрации прав в срок не более трех рабочих дней со дня получения им запроса о предоставлении сведений направляет уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений или обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, которое может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с ч. 13 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только указанным в законе лицам.

Согласно ч. 15 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ правообладателю, его законному представителю, лицу получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям выдаются в форме документов на бумажном носителе или электронных образов документов копии договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и содержатся в реестровых сделках.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Как следует из представленного в материалах дела заявления N50-0-1-309/4005/2017-1921 о выдаче копии договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, в заявлении не указан какой конкретно договор, правоустанавливающий документ, просит предоставить административный истец (л.д.21). В решении об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, в виде копий правоустанавливающих документов, обоснованно указано, что запрашиваемые документы на государственную регистрацию не подавались, в связи с чем, выдать копии документов не представляется возможным. Кроме того, к заявлению N50-0-1-309/4005/2017-1921 не были приложены документы, подтверждающие статус наследника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шкуренкова М.Е. по доверенности Шмидта В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: