Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-1172/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Алпатова Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Алпатова Ю.Л. к Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алпатов Ю.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N 13418/15/77037-ИП от 21 августа 2017 г, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2017 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 31 августа 2017 года он узнал в отделении ПАО "Сбербанк России", что по исполнительному производству N 13418/15/77037-ИП от 21.08.2017 г. наложен арест на расчетный счет N 408178103338046651404 в отделении N9038/01295, на который административному истцу поступают денежные средства как малоимущему гражданину - региональная социальная доплата к пенсии в размере 3 140 руб. и ежемесячная городская выплата Ветерану труда в размере 495 руб, компенсационная выплата за телефон в размере 230 руб, при этом о возбужденном в отношении него исполнительном производстве никаких извещений он не получал. Денежные средства на расчетном счете являются его единственным источником дохода.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Алпатов Ю.Л. заявленные административные требования поддержал, просил удовлетворить; представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубин А.П. возражал против удовлетворения административных требований, просил в административном иске отказать.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Алпатова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Дмитровского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Шубина А.П, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 7 апреля 2015 года на основании постановления N 08720390017440 от 26.03.2014 г, выданного ГУ-ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области, возбуждено исполнительное производство N 13418/15/77037-ИП, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 18 037 руб. 18 коп, в отношении Алпатова Ю.Л, который с 23.06.2008 г. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, что подтверждается почтовым реестром

23 июня 2015 года постановление направлено для исполнения по месту получения дохода должника, в Пенсионный отдел "Бескудниковский" с размером взыскания 50% от получаемой суммы дохода.

30 августа 2016 года должник Алпатов Ю.Л. направил судебному приставу-исполнителю заявление об изменении размера удержания с его пенсии.

Постановлением от 30 августа 2016 г. изменен размер удержания из дохода должника до 25%, постановление лично получено должником.

Постановлением от 30.01.2017 г. распределены денежные средства по исполнительному производству N 13418/15/77037-ИП.

Постановлением от 21 августа 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 488 руб. 70 коп, находящиеся на счетах Алпатова Ю.Л.: на банковские счета N *** N ***, ПАО "Сбербанк".

Задолженность административного истца по исполнительному производству, на 21 августа 2017 года составляла 2 488 руб. 70 коп, что составляет менее 50% от получаемой им пенсии в среднем установленной в размере 14 000 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку оспариваемым постановлением права должника Алпатова Ю.Л. не нарушены; исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу постановления N08720390017440 от 26.03.2014 г, выданного ГУ-ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области, которое подлежало принудительному исполнению; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, что подтверждается соответствующим реестром, однако, как указывает административный истец, копия постановления им не получена, но в материалах исполнительного дела имеется личная подпись и заявление в получении постановления об изменении размера удержания из дохода должника.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Ссылка административного истца на неполучение копии постановления не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюдая сроки возбуждения исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Алпатова Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: