Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-1188/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Калакура К.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Абдурахманова А.Т. по доверенности адвоката Минушкиной А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

отказать Абдурахманову Алишеру Таджидиновичу в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и отмене,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Абдурахманов А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика за N 2248/17 от 15 мая 2017 года, которым ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ссылаясь на то, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание поставил миграционный орган в известность о наличии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в связи с чем полагал, что на него не распространяются положения подпункта 1 пункта 5 статьи 6.1. Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тогда как именно отсутствием документов, подтверждающих отсутствие у него заболеваний наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, сертификата об отсутствии у него ВИЧ-инфекции мотивировано оспариваемое решение; кроме того, в обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержала; представитель административного ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного иска Абдурахманова А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности адвокат Минушкина А.И. просит данное судебное постановление отменить как незаконное, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, ссылается на то, что Абдурахманов А.Т. страдает неизлечимым заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека и не имеет возможности представить миграционному органу сертификат о его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Пучкова А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, а также с учетом повторной неявки в судебное заседание рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Абдурахманов А.Т, 1965 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Пакыровой Г.Ж, **** года рождения; брак зарегистрирован 16 декабря 2016 года, имеет сына - гражданина Российской Федерации Абдурахманова *****, ** **** **** года рождения; административный истец состоит на миграционном учете по месту пребывания в г. Москве по адресу: ул. *******, д. **, кв. **; по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы его супруга и сын; страдает неизлечимым заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция), состоит на учете в ташкентском областном центре по борьбе со СПИДом с 26 февраля 2016 года и по жизненным показаниям принимает антиретровирусные препараты.

17 марта 2017 года Абдурахманов А.Т. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, ссылаясь на желание воссоединиться с семьей; в заявлении принял на себя обязательство в течение 30 суток представить сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции, а также наркомании и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации"; был предупрежден об основаниях отказа в выдаче разрешения на временное проживание, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Необходимые медицинские документы истец не представил в установленный срок в миграционный орган, с заявлением о продлении срока предоставления медицинских справок не обращался.

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Москве N 2248/17 от 15 мая 2017 года Абдурахманову А.Т. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в виду того, что заявителем в течение 30 суток с момента подачи заявления на получение разрешения на временное проживание не представлено необходимой медицинской документации, подтверждающей состояние здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь законоположениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о законности оспариваемого решения, его принятии компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка и оснований принятия, без нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, порядок выдачи разрешения на временное проживание установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 6.1 названного закона иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1. настоящего Федерального закона.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" предусмотрено, что в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, не распространяются положения подпункта 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части представления сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также положения подпункта 13 пункта 1 статьи 7 и подпункта 13 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона в части наличия сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Административный истец не оспаривает, что необходимые медицинские документы в установленный срок им предоставлены не были; о продлении срока их предоставления он не ходатайствовал.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком на законных основаниях; вопреки утверждениям административного истца, действующим законодательством в связи с заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), Абдурахманов А.Т, как иностранный гражданин, имеющий супругу и сына - граждан Российской Федерации, освобожден исключительно от необходимости представления сертификата об отсутствии у него такого заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); обязан в течение установленного срока представить вышеуказанные медицинские документы о состоянии своего здоровья, подтверждающие отсутствие у него заболеваний наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2003 года N 188.

Права истца на уважение личной и семейной жизни в связи с оспариваемым решением миграционного органа нельзя полагать нарушенными; достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется; государством не допущено несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О); административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден; орган миграционной власти, отказывая в выдаче разрешения на временное проживание, действовал законно, в том числе исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на уважение семейной жизни. Право заявителя на совместное проживание с семьей может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 6 вышеуказанного Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, во внимание быть приняты не могут по причине их несостоятельности, о которой указано выше, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных ею положений действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены, а потому, руководствуясь ст. ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Абдурахманова А.Т. по доверенности адвоката Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: