Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-1189/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Архиповой Е.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

отказать Архиповой Елене Константиновне в удовлетворении требований к руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г, заместителю директора ФССП России - заместителю директора ФССП России - заместителю главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А, директору ФССП России - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. о признании действий, постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Архипова Е.К, будучи взыскателем по исполнительному производству и полагая нарушенным свое право на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с Соколова В.А, обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, соединенными в одно производство, к руководителю УФССП России по г. Москве - главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г, заместителю директора ФССП России - заместителю директора ФССП России - заместителю главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А, директору ФССП России - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В, в которых просила признать незаконным бездействие главного судебного пристава Москвы, ссылаясь на недостаточный контроль за деятельностью межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве и ОСП N 2 по ЦАО УФССП России по Москве при исполнении требования исполнительного документа в отношении Соколова В.А.; также оспаривала постановление заместителя директора ФССП России N 00153/17/15947-рс от 17.02.2017г. об отказе в рассмотрении ее жалобы на бездействие руководителя УФССП России по Москве по существу; постановление директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации N 00153/17/29939-ДА от 04.04.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 17.02.2017 г.

В обоснование требований административный истец указала на то, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N *****/**/**/**, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N *********, выданного по решению Замоскворецкого районного суда от 30 марта 2016 года по делу N2а-2868/16, об обращении взыскания на земельный участок должника Соколова В.А.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 сентября 2016 года постановления судебных приставов-исполнителей об отложении исполнительных действий от 11 августа, 16 сентября, 01 октября и 02 ноября 2015 года, постановление об отзыве имущества с торгов от 18 февраля 2016 года и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Москве по обращению взыскания на земельный участок признаны незаконными.

26 сентября 2016 года в адрес директора ФССП России Аристова Д.В. и директора УФССП России по Москве Замородских С.Г. административным истцом направлены жалобы на бездействие должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Москве, а именно, судебных приставов-исполнителей Яковлевой М.А. и Пыховой О.В, с приложением апелляционного определения Московского городского суда от 02.09.2016 г.

Обращением руководителя ФССП России Парфенчикова А.О. N00152/16/91613 от 03 октября 2016 года руководителю УФССП России по Москве Замородских С.Г. было предложено рассмотреть жалобу, провести проверку доводов жалобы, по результатам которой принять решение.

09 февраля 2017 года представителем административного истца по доверенности Архиповым А.В. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по ЦАО УФССП России по Москве Колесникова И.А. получена информация о том, что арестованное имущество должника не было передано на торги.

Директор УФССП России по Москве Замородских С.Г. проверку доводов жалобы административного истца не провел, решения по жалобе не принял, в связи с чем 13 февраля 2017 года Архиповой Е.К. в адрес директора ФССП России направлена жалоба на действия (бездействие) директора УФССП России по Москве Замородских С.Г.; постановлением N 00153/17/15947-рф от 17 февраля 2017 года, вынесенным заместителем директора ФССП России Степаненко Р.А, административному истцу отказано в рассмотрении жалобы по существу; постановлением от 04.04.2017г в удовлетворении жалобы на постановление от 17.02.2017г необоснованно отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Карлова О.В. требования поддержала; представитель административного ответчика УФССП России по Москве по доверенности Трифонова А.А. против удовлетворения требований возражала; другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении требований Архиповой Е.К. было отказано.

На данное решение административным истцом Архиповой Е.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного, удовлетворении требований, утверждается о несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков УФССП России по Москве и ФССП России по доверенности Панфилова С.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом было установлено, что с 07.11.2011 года осуществляется принудительное исполнение решения суда о взыскании с Соколова В.А. в пользу Архиповой Е.К. денежных средств; исполнительное производство велось в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года было отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворен административный иск Архиповой Е.К. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве О.В. Пыховой, М.А. Яковлевой об оспаривании действий (бездействия), признаны незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей О.В. Пыховой и М.А. Яковлевой по организации торгов по продаже имущества должника В.А. Соколова, по отложению исполнительных действий, по отзыву имущества с реализации; судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, в производстве которых находится исполнительное производство, предписано возобновить исполнительные действия по реализации имущества В.А. Соколова на торгах.

26 сентября 2016 года Архипова Е.К. в адрес директора ФССП России Аристова Д.В. и директора УФССП России по Москве Замородских С.Г. направила "жалобы на бездействие должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Москве", в которых, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.09.2016 г, заявитель просила осуществить контроль за исполнением данного судебного постановления, провести проверку фактов противоправного поведения должностных лиц службы судебных приставов, дать ответ о принятых мерах.

Данное обращение руководителем ФССП России Парфенчиковым А.О. 03 октября 2016 года было передано для рассмотрения, проверки доводов жалобы, принятия мер и решений руководителю УФССП России по Москве Замородских С.Г.; откуда с уведомлением заявителя 22 ноября 2016 года перенаправлено для рассмотрения по существу в МОСП по ОИП УФССП России по Москве; 25 декабря 2016 года оно было рассмотрено, заявителю подготовлен и направлен ответ (повторно, так как жалоба от 03 октября 2016 года изначально была направлена заявителем в два адреса, поступила в МОСП по ОИП УФССП России по Москве ранее, была рассмотрена, ответ заявителю направлен).

Также установлено, постановлением руководителя УФССП России по Москве от 18 октября 2016 года определено место сведения сводного исполнительного производства в отношении Соколова В.А. - ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, на руководителя указанного подразделения возложен контроль за ходом исполнительного производства.

13 февраля 2017 года в ФССП России поступила жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности об оспаривании бездействия руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г, выразившегося в неисполнении поручения директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. N 00152/16/91613 от 03 октября 2016 года.

Постановлением N 00153/17/15947-РС от 17 февраля 2017 года, вынесенным заместителем директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А, заявителю отказано в рассмотрении вышеуказанной жалобы по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с нарушением установленного срока подачи, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока; жалоба в части несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц отдела службы судебных приставов направлена для принятия соответствующего решения в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в УФССП России по Москве.

Постановлением директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. N 00153/17/29939-ДА от 04 апреля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Архиповой Е.К. от 23 марта 2017 года, постановление от 17 февраля 2017 года признано правомерным.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм материального права пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, и исходил при этом из того, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, утверждения Архиповой Е.К. об обратном своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, согласно регламентирующим рассматриваемые правоотношения нормам Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, рассмотрение обращений граждан в службу судебных приставов (ее территориальные подразделения), которые не содержат в себе непосредственно просьбы о совершении тех или иных исполнительных действий и т.п, не исключается в общем порядке, в том числе с возможной переадресацией обращения компетентному лицу для рассмотрения, подготовкой заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение установленного законом срока (30 дней с момент регистрации); исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, на которое возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и который является самостоятельным субъектом исполнительного производства, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в обязанности главного судебного пристава субъекта Российской Федерации не входит исполнение исполнительных документов, вынесение и отправка стороне исполнительного производства процессуальных документов, а также непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, в том числе обязанность совершить которые на судебного пристава-исполнителя возложены судом (ст. 9 ФЗ "О судебных приставах"); исполнение указанных выше действий - компетенция судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительный документ; должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено, о чем выносит постановление не позднее трех дней со дня поступления жалобы; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично с обоснованием принятого решения.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие может быть признано незаконным, если лицо обязано было и имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не оспаривается, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебного акта, лежащего в основе сводного исполнительного производства в отношении Соколова В.А, на руководителя УФССП России по Москве законом не возложено; именно судебный пристав-исполнитель, будучи самостоятельным субъектом исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; само по себе апелляционное определение от 02 сентября 2016 года об обратном не свидетельствует и возлагает на руководителя УФССП России по Москве обязанности осуществлять определенные действия по конкретному исполнительному производству, в связи с чем оснований согласиться с утверждениями заявителя о том, что руководителем УФССП России по Москве допущено незаконное бездействие, нарушены права Архиповой Е.К, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что о перенаправлении жалобы от 26 сентября 2016 года заявителю было известно из соответствующих уведомлений; каких-либо препятствий к обжалованию у Архиповой Е.К. не имелось (судом не установлено, а заявителем не приведено), вместе с тем жалоба в ФССП России была подана только 13 февраля 2017 года и не содержала ходатайства о восстановлении срока обжалования. При таких данных, жалоба правильно оставлена без рассмотрения по существу, а постановление от 17 февраля 2017 года с учетом норм закона обоснованно признано вышестоящим должностным лицом правомерным; оспариваемые постановления заместителя директора и директора ФССП России соответствуют требованиям закона и не нарушают прав Архиповой Е.К.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований; обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по большей части они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Архиповой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: