Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-1193/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе ООО "Восточный город" в лице генерального директора Викторова А.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных требований ООО "Восточный город" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным требования об устранении нарушения законодательства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Восточный город" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать требование N 9049675 от 07.02.2017 г, вынесенное Государственной инспекцией по недвижимости незаконным и отменить.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2017 года в отношении ООО "Восточный город" Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы был вынесено требование N 9049675 об устранении нарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", выразившееся в ограничении доступа на земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: **, площадью 1445 кв.м, с кадастровым номером ***. Однако указанное требование не обладает признаками конкретности и исполнимости, в требовании отсутствует ссылка на нормы права, которые нарушены ООО "Восточный город" и которые возлагали бы обязанности на истца, не содержит сведений о том, какие именно действия должны быть совершены для устранения допущенных нарушений. Кроме того, выводы ответчика о том, что земельный участок не относится к землям общего пользования, несостоятелен, поскольку указанный участок таковым не является, так как согласно официальным сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра имеет вид разрешенного пользования для размещения объектов торговли, объекты придорожного сервиса. Данный участок не является ограниченным в обороте, в отношении него проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет, он не входит в перечень участков, перечисленных в п.1 ст.21 "Устава города Москвы", п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, а также в п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Более того, ООО "Восточный город" не устанавливал металлические ворота, соответственно, не ограничивал доступ к указанному земельному участку. ООО "Восточный город" является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, шоссе Фрезер, вл.12, стр1, что подтверждается записью государственной регистрации в ЕГРН за номером 77-01/55-833/2004-1477 от 06.10.2004 г. Впервые земельные отношения по использованию земельного участка под указанным зданием были оформлены договором аренды от 18.09.2008 г. N М-04-510005, заключенным между ООО "Восточный город" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы. Далее указанный земельный участок был передан в долгосрочную аренду сроком до 29.10.2061 г. На момент приобретения ООО "Восточный город" здания, железобетонный забор с металлическими воротами уже существовал, не принадлежит ООО "Восточный город", а является муниципальной собственностью. Административный истец полагал, что обжалуемое предписание нарушает права и интересы ООО "Восточный город", так как незаконно возлагает на него исполнение обязанностей, не соответствующих законодательству РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Кудинов А.В. требование поддержал; представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Тверитинова М.И, представителя административного ответчика Бородкиной Т.Ю, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 26.01.2017 года инспектором Госинспекции по недвижимости Агафоновым В.К. проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресным ориентиром г***, ЮВАО, Нижегородский. В ходе проведения обследования установлено нарушение п.11 ст.28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 г. N 48, ч.2 ст.6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившееся в ограничении доступа на земельный участок, относящийся к неразграниченной государственной собственности ООО "Восточный город".

Земельный участок по адресу: *** (кадастровый номер ***) площадью 1343 кв.м. предоставлен ООО "Восточный город" согласно договору аренды от 04.12.2012 г. N М-04-039132 для эксплуатации здания складом сроком до 29.10.2061 г. по данный ИС РЕОН договор действует. На указанном земельном участке расположено здание склада, принадлежащего ООО "Восточный город".

Фактически ООО "Восточный город" дополнительно использует смежный земельный участок с кадастровым номером *** по вышеуказанному адресу, площадью около 1445 кв.м, не закрепленный за конкретным землепользователем, для проезда к принадлежащему ООО "Восточный город" складу, разгрузки и стоянки автомобилей большой грузоподъемности.

Доступ на указанный земельный участок общего пользования ограничен путем установки металлических ворот. Документы на право пользования смежным земельным участком ООО "Восточный город" в установленном законом порядке не оформлены. Разрешение уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка не имеется.

07.02.2017 года в адрес ООО "Восточный город" в целях принятия мер по пресечению выявленного нарушения вынесено требование N 9049675 об устранении нарушения законодательства, а именно обеспечения свободного доступа на земельный участок общего пользования по адресу: г. Москва, ш. Фрезер, вл.12а (л.д.10).

Оспариваемое требование внесено инспектором Госинспекции по результатам проверки, выводы которого о нарушении п. 11 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 г. N 48, ч.2 ст.6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, сделаны на основании письменных материалов.

Пунктами 4.2.2, 4.2.4 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184 (в ред. От 19.05.2015) "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности в том числе: о выдаче предписания (требования) об устранении выявленного нарушения в установленной сфере деятельности и продлении срока его исполнения; о проведении обследований (мониторинга) земель и объектов нежилого фонда без взаимодействия с их пользователями.

Частью 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административным ответчиком обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец ООО "Восточный город" не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предметом рассмотрения суда явилась законность требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 7 февраля 2017 года, об устранении нарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", выразившееся в ограничении доступа на земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: ***, площадью 1445 кв.м, с кадастровым номером ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Правом привлечения к административной ответственности за данное правонарушение и внесению предписания об устранении нарушений земельного законодательства наделён административный ответчик, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

При этом в апелляционной жалобе, как и в административном иске, ООО "Восточный город" признаёт, что отношения по аренде земельного участка, по поводу самовольного использования которого вынесено требование органом государственной власти, действительно не оформлено административным истцом.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ООО "Восточный город" не доказало факт нарушения своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: