Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-1198/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Чариковой А.В,

заслушав по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Садыкова К.С. и его представителей Магомедова К.А, Ахаминова В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

отказать Садыкову Касуму Союновичу в удовлетворении требований к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве об оспаривании бездействия, понуждении к действиям, признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Садыков К.С. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что поданное в рамках исполнительного производства заявление должника от 16 февраля 2017 г. не было рассмотрено и по нему не принято соответствующего процессуального решения, исполнительное производство не окончено, просил обязать окончить исполнительное производство фактическим исполнением, признать незаконным Постановление от 14 июня 2017 г. в части перераспределения денежных средств в размере 13 184 124,84 руб. по указанным исполнительным производствам; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о перераспределении денежных средств в размере 57 774 429, 61 руб. по исполнительным производствам NN****/**/*****-ИП, ****/**/*****-ИП по курсу ЦБ РФ на день вынесения нового постановления; признать незаконным постановление от 14.06.2017 в части: указания задолженности по исполнительным производствам NN****/**/*****-ИП, ****/**/*****-ИП в размере 25 798 857,28 руб, указания задолженности по исполнительным производствам NN*****/**/*****-ИП, *****/**/*****-ИП в размере 7 629 713,59 руб, зачета 75 000 000 руб. по исполнительным производствам N****/**/*****-ИП, ****/**/*****-ИП по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату вынесения постановления, поступающих во временное владение; обязать вынести постановление о перерасчете задолженности и перераспределении денежных средств в размере 75 000 000 руб. по курсу доллара США, установленному на дату вынесения постановления.

В обоснование требований административный истец указал на то, что полностью исполнил требования исполнительных листов, 16.02.2017 г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако, какие-либо действия по заявлению не совершены; судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, с которым заявитель в вышеуказанной части не согласен, указывая на неправильное применение судебным приставом-исполнителем норм ГК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" при распределении денежных средств и курсовой разницы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое административным истцом и его представителями подана апелляционная жалоба, для рассмотрения которой административное дело передано в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возврате дела в суд первой инстанции, поскольку помимо апелляционной жалобы административного истца и его представителей в материалы дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Садыкова С.К. по доверенности Бешнова О.В. представила на обозрение апелляционную жалобу на данное решение с ходатайством о восстановлении срока с отметкой районного суда о принятии (копия приобщена к материалам административного дела).

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Садыкова С.К. по доверенности Бешнова О.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в связи с чем просила вернуть дело в суд первой инстанции; представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Казаков А.А. и представитель заинтересованного лица ООО "Фирма Ян-Рон" возражали против этого; другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы Садыкова С.К. процессуальных действий, предусмотренных статьями 95, 300-302 КАС РФ.

Так, по смыслу закона, все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем разъяснено в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которые судебная коллегия полагает возможным учесть в настоящем деле, а также следует из положений главы 34 КАС РФ.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 312 КАС РФ в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

По апелляционной жалобе заинтересованного лица судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия, в том числе не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, который в соответствии со ст. 95 КАС РФ относится к компетенции районного суда; при этом административное дело по апелляционной жалобе административного истца не рассмотрено.

При таких данных, учитывая право заинтересованного лица на обжалование решения в апелляционном порядке, несмотря на то, что апелляционная жалоба административного истца уже принята к производству, судебная коллегия полагает невозможным ее рассмотрение по существу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 95, 300-302 КАС РФ в отношении апелляционной жалобы заинтересованного лица Садыкова С.К.

Руководствуясь ст. 309-311 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

административное дело по административному исковому заявлению Садыкова Касума Союновича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве об оспаривании бездействия, понуждении к действиям, признании постановления незаконным снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы заинтересованного лица Садыкова Союна Касумовича процессуальных действий, предусмотренных статьями 95, 300-302 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: