Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-1205/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" по доверенности Поправко И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" об оспаривании действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы требований об оспаривании действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" обратился в суд с административным иском об оспаривании уведомления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22 августа 2017 года N 9085630, пояснив, что данное предписание необоснованно и не законно. Согласно предписанию, истец нарушил п. 11 ст. 28 Закона Города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48, самовольно ограничив доступ на земельный участок общего пользования с адресным ориентиром: г. Москва, площадь Академика Курчатова, вл.1, что предусматривает административную ответственность. Истец проинформирован о необходимости устранить выявленное нарушение в срок до 23.09.2017 г. Однако ранее истцу было выдано предписание 11 отделом внутренних дел 4 управления внутренних дел МВД России от 15.02.2007 N 161/118 об исполнении требований законодательства, направленных на обеспечение физической защиты и антитеррористической защищенности НИЦ "Курчатовский институт": предписано установить автоматические барьеры, отсекающие подъезды к зданию N 3 и АКПП N 1. Данное предписание исполнено административным истцом, получены необходимые согласования, подан комплект документов для оформления земельно-правовых отношений, до настоящего времени земельно-правовые отношения не оформлены ввиду отсутствия межевания земель, то есть не по вине административного истца, проверка выполнена ответчиком со множественными нарушениями административного регламента и без участия представителя истца, в связи с чем административный истец просил суд признать незаконным уведомление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.08.2017 N 9085630.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца требования поддержал; представитель административного ответчика просил в удовлетворении требований отказать; заинтересованное лицо 11 отдел 4 управления внутренних дел МВД России явку представителя не обеспечило, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Поправко И.В, представителя административного ответчика Бородкиной Т.Ю, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 22 августа 2017 года административным ответчиком административному истцу направлено уведомление N 9085630 о необходимости соблюдения требований законодательства города Москвы (л.д 14), указано на выявления правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, выразившееся в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования с адресным ориентиром: площадь Академика Курчатова, вл.1, нарушен п.11 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", административный истец уведомлен о необходимости соблюдения требований законодательства и устранении выявленных нарушений в срок до 23 сентября 2017 года.

Ввиду неисполнения уведомления, Госиннспекцией по недвижимости должностное лицо ИО начальника управления ФГУП "НИЦ "Курчатовский институт" было привлечено к административной ответственности.

Также в материалах дела представлено предписание, выданное 11 отделом внутренних дел 4 управления внутренних дел МВД России от 15.02.2007 N 161/118 об исполнении требований законодательства, направленных на обеспечение физической защиты и антитеррористической защищенности НИЦ "Курчатовский институт": предписано установить автоматические барьеры, отсекающие подъезды к зданию N 3 и АКПП N1 (л.д 15).

Данное предписание исполнено административным истцом, получены необходимые согласования, выданные при условии оформления земельно- правовых отношений (л.д 16, 18-21), подан комплект документов для оформления земельно-правовых отношений, до настоящего времени земельно-правовые отношения не оформлены ввиду отсутствия межевания земель, обращение для выполнения межевания направлено 31.08.2017 г. (л.д 22).

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что административный ответчик, выполняя задание от 15.08.2017 г, 18 августа 2017 г. провел плановое рейдовое обследование территорий: земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Курчатова, вл. 1 Указанный участок площадью 3500 кв.м. не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, относится к землям общего пользования, земельно-правовые отношения не оформлены, установлены шлагбаумы, помещения охраны, размещены знаки с информационными табличками "Для служебных а/м дирекции НИЦ "Курчатовский институт", "Стоянка для служебных автомобилей дирекции Института". Уведомление от 22 августа 2017 года вручено представителю административного истца в тот же день. Инициатором проведения проверки является Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы, рассмотревший обращение депутата Совета депутатов муниципального округа Щукино в г. Москве.

Деятельность Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы урегулирована Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы".

Пунктами 4.2.2, 4.2.4 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184 "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности в том числе: о выдаче предписания (требования) об устранении выявленного нарушения в установленной сфере деятельности и продлении срока его исполнения; о проведении обследований (мониторинга) земель и объектов нежилого фонда без взаимодействия с их пользователями.

Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 282-ПП "Об утверждении административного регламента исполнения государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда" определены права и обязанности Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в части проведения проверок, в том числе рейдовых проверок.

Частью 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административным ответчиком обосновано выдано оспариваемое уведомление, из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что проверка осуществлялась в строгом соответствии с требованиями законодательства и административного регламента, в пределах компетенции административного ответчика.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предметом рассмотрения суда явилась законность предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 22 августа 2017 года N 9085630 о необходимости соблюдения требований законодательства города Москвы, об устранении нарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", выразившееся в ограничении доступа на земельный участок общего пользования, с адресным ориентиром: площадь Академика Курчатова, вл.1.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Правом привлечения к административной ответственности за данное правонарушение и внесению предписания об устранении нарушений земельного законодательства наделён административный ответчик, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

При этом в апелляционной жалобе, как и в административном иске, ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" признаёт, что отношения по аренде земельного участка, по поводу самовольного использования которого вынесено предписание органом государственной власти, действительно не оформлено административным истцом.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" не доказало факт нарушения своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Ссылки на предписание 11 отдела внутренних дел 4 управления внутренних дел МВД России от 15.02.2007 N 161/118 об исполнении требований законодательства, направленных на обеспечение физической защиты и антитеррористической защищенности НИЦ "Курчатовский институт", которым предписано установить автоматические барьеры, отсекающие подъезды к зданию N 3 и АКПП N1, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимые согласования, полученные административным истцом при исполнении данного предписания, выданы при условии оформления земельно- правовых отношений, однако до настоящего времени земельно-правовые отношения не оформлены.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: