Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1302/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России и УФССП России по Москве Раковец А.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Мещерской Ж.О. к Межрайонному отделу СП ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов ВАШ N 2 УФССП России по Москве Акиевой Л.Н, Правовому управлению ФССП по Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава исполнителя МОСП ВАШ N 2 Акиевой Л.Н. о возбуждении в отношении Мещерской Ж.О. исполнительного производства N 395561/15/77046-ИП от 05.09.2015 года, незаконными.

Постановления, вынесенные судебным приставом - исполнителем МОСП ВАШ N 2 Акиевой Л.Н. о возбуждении исполнительного производства N 395561/15/77046-ИП от 05.09.2015 года в отношении Мещерской Ж.О. и об окончании исполнительного производства от 27.01.2016 года, - отменить.

Взыскать с МОСП ВАШ N 2 денежные средства оплаченные по исполнительному производству N 395561/15/77046-ИП в размере 3 000 (три тысячи) руб. в пользу Мещерской Ж.О..

Взыскать с МОСП ВАШ N 2 в пользу Мещерской Ж.О. судебные расходы в размере 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) руб,

УСТАНОВИЛА:

Мещерская Ж.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по ВАШ N 2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Акиевой Л.Н. об обжаловании действия судебного пристава - исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Акиевой Л.Н. N 395561/15/77046-ИП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления N 78010177150415004879 о взыскании с Мещерской Ж.О. в пользу Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) денежной суммы 3 000 руб, которое административный истец не получала, возможности обжалования не имела, но постановление было исполнено 15.01.2016 года. Спустя восемь месяцев, 25.08.2016 года судебный пристав-исполнитель Лиджанова Б.В. возбудила в отношении истца исполнительное производство N 1965308/16/77046 на основании постановления с аналогичным номером N 78010177150415004879 от 04.05.2015 года о взыскании с Мещерской Ж.О. в пользу ГКУ АМПП суммы 2 500 руб. В ходе проверки и обращений к МАДИ и ГКУ АМПП для сверки факта совершения ею административного правонарушения, на основании которых она была привлечена к административной ответственности, было установлено наличие только постановления N 78010177150415004879 от 15.04.2015 года, подтверждающее факт размещения административным истцом транспортного средства на платной парковке без осуществления оплаты 14.04.2015 в 10:10 по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 11. При этом только 17.05.2017 года административный истец получила официальный ответ от МАДИ, что постановление с номером N 78210177150415004879 по делу об административном правонарушении не выносилось. Таким образом, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Акиевой Л.Н. было неправомерно возбуждено исполнительное производство на основании несуществующего постановления, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Мещерская Ж.О. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Скуднова А.Г, который требования указанные в уточненном заявлении поддержал; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Акиева Л.Н. явилась, административные исковые требования не признала, указала, что произошла техническая ошибка, в адрес МАДИ направлено письмо о возврате денежных средств; представители МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве и Правового управления ФССП по Москве в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФССП России и УФССП России по Москве, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда - принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения представителя административного ответчика МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве по доверенности Панфилова С.Ю, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве Акиевой Л.Н, поддержавших доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

При этом, в абзаце 2 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 05.09.2015 N 395561/15/77046-ИП на основании исполнительного документа N 78210177150415004879 от 07.07.2015 выданного МАДИ по делу N 78210177150415004879.

27.01.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Москве исполнительное производство N 395561/15/77046-ИП окончено, в виду фактического исполнения.

На основании постановления ГКУ "АМПП" N 78010177150415004879 от 15.04.2015 года, Мещерская Ж.О, ** года рождения признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 ЗГМ N 45 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В связи с неисполнением назначенного наказания судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Москве 25.08.2016 года возбуждено исполнительное производство от 25.08.2016 N 1965308/16/77046-ИП на основании исполнительного документа N 78010177150415004879 от 04.05.2015 выданного ГКУ "АМПП" по делу N 78010177150415004879.

16.05.2017 года постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Москве исполнительное производство N 1965308/16/77046-ИП окончено, в виду фактического исполнения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку постановление N78210177150415004879 МАДИ не выносилось, что подтверждается ответом МАДИ от 19.09.2017 года на запрос суда, в связи с чем признал неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 395561/15/77046-ИП и взысканию с истца денежных средств.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

При этом по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как следует из материалов дела, административный истец Мещерская Ж.О. перечислила на реквизиты УФССП по Москве платежным поручением от 15.01.2016 года денежные средства в размере 3000 руб, взысканные в рамках исполнительного производстваN 395561/15/77046-ИП.

При этом указанные денежные средства были распределены взыскателю по исполнительному производству.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, иным образом указанный вопрос разрешается только посредством предъявления иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России ( пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Однако из материалов дела следует, что ФССП России к участию в деле не привлечено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что заявленные Мещерской Ж.О. требования о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, суд первой инстанции данного обстоятельства не установили разрешилих в порядке административного судопроизводства с вынесением решения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в названной части, которой судом были удовлетворены требований Мещерской Ж.О. о взыскании денежных средств с МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене по основанию пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым, отменяя решение суда в этой части, прекратить производство по административному делу по данным требования, для этого имеются законные основания.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешение названных требований Мещерской Ж.О. в рамках административного судопроизводства не возможно, о чем указано выше; они должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение незаконного процессуального решения в части, судебная коллегия прекращает производство по настоящему административному делу в части требований Мещерской Ж.О. о взыскании с МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве денежных средств, что, однако, не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим требованием по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, Мещерская Ж.О. просила о взыскании в рамках указанного дела с МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве в ее пользу судебных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России ( части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, на момент рассмотрения указанного дела, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к настоящему делу, выступает УФССП России по Москве, которое к участию в данном деле не привлекалось. Поскольку МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве не является самостоятельным юридическим лицом и является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании судебных расходов, то в удовлетворении требований Мещерской Ж.О. о взыскании с него судебных расходов надлежит отказать.

Проверив решение суда в остальной его части, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке; оно является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда по требованию Мещерской Ж.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к правомерному выводу о незаконности действий судебного пристава исполнителя МОСП ВАШ N 2 Акиевой Л.Н. по возбуждению в отношении Мещерской Ж.О. исполнительного производства N 395561/15/77046-ИП от 05.09.2015 года, а также о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления от 27.01.2016 года об окончании исполнительного производства N 395561/15/77046-ИП от 05.09.2015 года в отношении Мещерской Ж.О.

Доводами апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не опровергается; доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в данной части по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 128, 194, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года в части взыскания с МОСП ВАШ N 2 УФССП России по Москве денежных средств оплаченных по исполнительному производству N 395561/15/77046-ИП в размере 3 000 руб, судебных расходов в размере 16 400 руб. в пользу Мещерской Ж.О. отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Мещерской Ж.О. к МОСП ВАШ N 2 УФССП России по Москве, Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Акиевой Л.Н. о взыскании денежных средств прекратить.

В удовлетворении требований Мещерской Ж.О. к МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве, Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Акиевой Л.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России и УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи