Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33а-1310/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией" по доверенности В.И. Гимади на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве В.В. Дергачу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией" (далее - Фонд) обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве В.В. Дергачу, ссылаясь на незаконность постановления от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства.

Административный истец полагает, что такие основания для окончания исполнительного производства имеются, поскольку решение суда об удалении материалов с сайтов в сети Интернет, принадлежащих Фонду, исполнено, а иные интернет ресурсы, о которых идет речь в решении суда принадлежат другому лицу.

Фонд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя привел к нарушению его прав.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года отказано в удовлетворении административного иска.

Об отмене решения суда просит представитель Фонда по доверенности В.И. Гимади по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве В.В. Дергач, а также представители заинтересованного лица А.Б. Усманова - В.С. Усенко, А.В. Рахимович, К.Л. Туркин по доверенности просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного ответчика, представителей заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N19894/17/77039-ИП в отношении Фонда, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФСN.., выданного Люблинским районным судом г. Москвы, с предметом исполнения: обязать А.А. Навального и Некоммерческую организацию "Фонд борьбы с коррупцией" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить из размещенных в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:.., на канале.., в социальной сети... фрагменты публикаций и видеороликов, содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие А.Б. Усманова.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем В.В. Дергачем 8 сентября 2017 года были вручены руководителю Фонда требования об исполнении судебного акта в 5-дневный срок.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

20 октября 2017 года представитель Фонда В.И. Гимади обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

24 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель В.В. Дергач вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован неисполнением должником решения суда, что отражено в акте о совершении исполнительских действий от 23 октября 2017 года и подтверждается протоколами обеспечения доказательств, удостоверенных нотариусом.

В частности речь идет о статьях "Олигарх Усманов будет платить налог на доходы с российских недр в Швейцарии", Шувалов на вечеринке у Усманова", размещенных на принадлежащем должнику сайте.., и которые не были удалены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установил, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопрос о фактическом исполнении решения суда своего подтверждения не нашел и уже был предметом тщательной проверки в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, соответствовали задачами исполнительного производства, изложенным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку ходатайство об окончании исполнительного производства заявлено должником преждевременно.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи