Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1311/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя А.С. Борунова - А.А. Клочкова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по административному иску А.С. Борунова к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок

установила:

А.С. Борунов обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просил обязать зарегистрировать право собственности на 14/100 долей земельного участка, предоставленного гражданину по договору застройки в 1941 году для строительства жилого дома.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время к административному истцу перешло право собственности в отношении помещений, расположенных в указанном доме, расположенном на данном земельном участке, все необходимые для осуществления регистрационных действий документы им представлены, однако государственная регистрация была незаконно приостановлена.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя А.С. Борунова - А.А. Клочкова, по доверенности от 1 ноября 2017 года, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель А.С. Борунова - С.А. Иванов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.С. Борунова, Управления Росреестра по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.С. Борунова - С.А. Иванова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд с учётом требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения, свидетельствующие о том, что права А.С. Борунова не нарушены.

На основании договора застройки от 15 апреля 1941 года, заключённого Горкомхозом горсовета с ***, ***, ***, ***, указанным лицам было предоставлено право застройки сроком на 50 лет на земельном участке по адресу: ***, площадью 4 582 кв.м, который в настоящее время имеет кадастровый номер *** и адрес: ***.

По данным БТИ СВАО г. Москвы *** принадлежало 14/100 долей на домовладение по указанному адресу.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, за А.С. Боруновым как наследником *** признано право собственности на помещения, находящиеся в квартире N *, расположенной по адресу: ***: комнату размером 22,4 кв.м, комнату размером 18,2 кв.м, комнату размером 10,7 кв.м, коридор размером 7,1 кв.м, кухню размером 8,6 кв.м, веранду "Б" размером 6,5 кв.м.

13 июля 2017 года А.С. Борунов обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на 14/100 долей на земельный участок, представив документы, подтверждающие право *** на 14/100 домовладения, а также упомянутое выше решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 года, договор застройки.

Решением Управления Росреестра по г. Москве государственную регистрация права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: *** была приостановлена в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку из представленной архивной копии договора застройки невозможно установить лиц, подписавших договор, кроме того, отсутствуют сведения о расположении на испрашиваемом земельном участке домовладения по адресу: ***, а также не представлен документ, являющийся основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, и не имеется сведений об определении долей в праве общей собственности на запрашиваемый участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что применительно к п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав; в частности, позволяющих определить размер доли А.С. Борунова на земельный участок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 1 названного Закона государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Частями 2, 3 той же статьи определено, что государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок (часть 2).

Представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 3).

Из анализа указанных норм права и установленных обстоятельств дела следует, что А.С. Борунов не освобождён от обязанности представить документ, который может быть отнесён к категории одного из документов, устанавливающих или удостоверяющих право любого прежнего собственника домовладения на указанный земельный участок.

Между тем указанная обязанность А.С. Боруновым не исполнена.

Справка из БТИ СВАО г. Москвы подтверждает право собственности Р.В. Боруновой на 14/100 долей домовладения по указанному адресу, а не право собственности на земельный участок, а в договоре застройки *** не упоминается. В дальнейшем решением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 года право долевой собственности за А.С. Боруновым как наследником *** не признавалось.

Даже если предположить, что земельный участок изначально был предоставлен в собственность названным в договоре застройке 1941 года лицам, то на каждого из них приходилось 1 145,5 кв.м. площади земельного участка (4 582/4), в то время как А.С. Борунов настаивает на предоставлении ему земельного участка площадью, существенно отличающейся от указанной - 641,48 кв.м. ((4 582,4*14)/100)).

При таком положении в рамках установленной ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" процедуры решение о приостановлении государственной регистрации явилось законным, соответствовало ч. 2, ч. 3 ст. 1 названного Закона, не допускающей внесения недостоверных сведений, не находящихся в системное единстве, с учётом того обстоятельства, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке расположен многоквартирный дом, не могут быть приняты во внимание, так как положения статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" распространяются только на указанные в ней виды разрешённого землепользования, к числу которых не относится строительство многоквартирного жилого дома.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация могла быть осуществлена административным ответчиком в ином порядке:

- с учётом положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ;

- с учётом норм Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ( Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Частью 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 упомянутого Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Однако с заявлением о государственной регистрации права собственности в таком порядке А.С. Борунов не обращался, документов, подтверждающих, что указанная в решении Бутырского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 года и свидетельстве о государственной регистрации права собственности площадь принадлежащих ему помещений соответствует 14/100 долям в праве общей собственности на жилой дом, не представил.

Не обращался А.С. Борунов в Управление Росреестра по г. Москве и с заявлением о регистрации исключительного права на приобретение в собственность части земельного участка с учётом положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ соглашается с судом первой инстанции в том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.С. Борунов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи