Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1313/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Алексеевой Е.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Алексеевой Елены Николаевны об обязании судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном правонарушении, обязании направить копии всех постановлений отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Алексеева Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Никитиной Т.Н, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном правонарушении, обязании направить копии постановлений.

В обоснование заявленных требований Алексеева Е.Н. указала, что 5 июля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Мякишева А.В. в пользу Алексеевой Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Алексеевой Н.А, в размере ? части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 24 апреля 2017 г. В заявлении Алексеева Е.Н. просила рассчитать задолженность по алиментам исходя из сведений о реальных доходах должника, разыскать дополнительный доход должника и рассчитать задолженность с учетом дохода по вкладам, вызвать должника и предупредить его об ответственности по ст.157 УК РФ. Также административным истцом неоднократно подавались заявления о привлечении должника к административной ответственности и о направлении всех вынесенных постановлений в адрес административного истца, однако до настоящего времени административным ответчиком это не исполнено.

Алексеева Е.Н. с учетом уточненных требований просила суд обязать судебного пристава-исполнителя составить протокол о привлечении к административной ответственности должника Мякишева А.В, обязать направить копии всех постановлений в адрес административного истца.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Алексеева Е.Н. явилась, заявленные требования поддержала; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 г. Москвы Никитина Т.Н. явилась, пояснила, что исполнительное производство окончено и передано в организацию для удержания периодических платежей, возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Алексеева Е.Н, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда - принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ.

Судом установлено, что 5 июля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Мякишева А.В. в пользу Алексеевой Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Алексеевой Н.А, в размере ? части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 24 апреля 2017 г.

Алексеева Е.Н. в своих заявлениях просила рассчитать задолженность по алиментам исходя из сведений о реальных доходах должника, разыскать дополнительный доход должника и рассчитать задолженность с учетом дохода по вкладам, вызвать должника и предупредить его об ответственности по ст.157 УК РФ. Также административным истцом неоднократно подавались заявления о привлечении должника к административной ответственности и о направлении всех вынесенных постановлений в адрес административного истца.

Судебным приставом-исполнителем представлен реестр о направлении в адрес административного истца постановлений и ответов на обращения.

12 октября 2017 г. судебном приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом суд не учел, что административным истцом заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном правонарушении. Такие требования, вопреки утверждениям административного истца не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что заявленные Алексеевой Е.Н. требования, касающиеся проверки законности действий судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к административной ответственности, не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, а подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции данного обстоятельства не установили разрешилих в порядке административного судопроизводства с вынесением решения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в названной части, которой судом было отказано в удовлетворении требований Алексеевой Е.Н. об обязании судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном правонарушении, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене по основанию пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым, отменяя решение суда в этой части, прекратить производство по административному делу по данным требования, для этого имеются законные основания.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; из административного искового заявления следует, что административный истец обжалует отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, который подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение незаконного процессуального решения в части, судебная коллегия прекращает производство по настоящему административному делу в части требований Алексеевой Е.Н. об обязании судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив решение суда в остальной его части, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке; оно является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда по требованию Алексеевой Е.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании направить копии постановлений, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к правомерному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Доводами апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не опровергается; доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в данной части по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 128, 194, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления Алексеевой Елены Николаевны об обязании судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном правонарушении.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Алексеевой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Никитиной Т.Н, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по Москве об обязании судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном правонарушении прекратить.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Алексеевой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи