Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1325/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе И.А. Шабанова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по административному иску И.А. Шабанова к УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании расходов

установила:

И.А. Шабанов обратился в суд с указанным выше административным иском к УФССП России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что его обращение от 14 марта 2016 года не было рассмотрено надлежащим образом УФССП России по г. Москве.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года, в удовлетворении административного иска отказано.

При новом рассмотрении дела решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе И.А. Шабанова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по г. Москве В.И. Артемьев, по доверенности от 31 января 2018 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным в соответствии с ходатайством И.А. Шабанова рассмотреть дело в его отсутствие, и, кроме того, в отсутствие Министерства финансов РФ, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменении решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд применительно к требованиям ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2016 года И.А. Шабанов, ссылаясь на сообщение прокурора, просил принять меры по направлению материалов о привлечении к уголовной ответственности начальника 1 отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", которое 23 мая 2016 года поступило в УФССП России по г. Москве.

5 июля 2016 года И.А. Шабанову направлен ответ на его обращение, в котором сообщено об отсутствии информации, на которую он ссылался в своём обращении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований И.А. Шабанова, суд пришёл к выводу, что в отношении него не допущено нарушения каких-либо прав, подлежащих восстановлению.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых являлось соблюдение УФССП России по г. Москве порядка рассмотрения обращения административного истца (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Применительно к приведённым и иным нижеперечисленным положениям названного нормативного акта суд, не предрешая вопросы прав, защищаемых в порядке уголовного судопроизводства, установил, что обращение административного истца о необходимости направления документов было зарегистрировано в УФССП России по г. Москве (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чём административному истцу дан ответ (ст. 10) с соблюдением установленного ст. 12 указанного Закона срока.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении предмета обращения И.А. Шабанова от 14 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы, в которых И.А. Шабанов полагает, что суд не вправе был рассматривать в порядке административного производства требования о взыскании убытков, которое было им обосновано нормами Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, так как указанные требования сводились к взысканию понесённых расходов, что регулируется главой 10 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ранее его частную жалобу на определение Тверского районного суда г. Москвы об отказе в принятии административного иска к производству, не соответствуют действительности. Из материалов дела усматривается, что частная жалоба И.А. Шабанова на данное определение была рассмотрена судебной коллегией 6 июня 2017 года, по результатам апелляционного рассмотрения определение Тверского районного суда г. Москвы отменено, после чего дело направлено на новое рассмотрение и разрешено по существу.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что суд первой инстанции правильно заключил, что УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые действия основаны на законе.

Напротив, И.А. Шабанов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи