Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1330/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сиволдаевой Е.В. по доверенности адвоката Голубок С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Сиволдаевой Елены Валентиновны к Рузаевской межрайонной прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы решение прокуратуры об отказе в предоставлении доступа к тексту протеста и материалам прокурорской проверки и обязании прокуратуры незамедлительно предоставить доступ к тексту протеста прокурора и материалам прокурорской проверки оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Сиволдаева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рузаевской межрайонной прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы истца решения, выраженного в ответе от 14 августа 2017 года за N 244ж-2017/667, об отказе в предоставлении доступа к тексту протеста Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия от 12 августа 2016 года на постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2016 года об окончании исполнительного производства N*****/**/*****-ИП и материалам прокурорской проверки (надзорного производства), по итогам которой указанный протест был внесен Начальнику ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, обязании незамедлительно предоставить доступ к тексту протеста и материалам соответствующей прокурорской проверки (надзорного производства).

В обоснование заявленных требований Сиволдаева Е.В. указала на то, что исполнительное производство N *****/**/*****-ИП в отношении нее на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2016 года было окончено; постановлением Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 25 августа 2016 года по протесту Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия от 12 августа 2016 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено; административный истец в лице своего представителя обратилась к административному ответчику по вопросу ознакомления с текстом протеста и материалами проверки, в чем ей было безосновательно отказано; запрашиваемая информация непосредственно затрагивает ее права и свободы.

В судебном заседании районного суда представитель административного истца Голубок С.А. поддержал заявленные требования; представитель административного ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца по доверенности, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Голубок С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Артамоновой О.Н, просившей оставить решение суда без изменения, сочтя возможным в соответствии со статьями 150,152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенной о времени и месте судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда от 11 ноября 2015 года договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами **:**:*******:*** и **:**:*******:*** от 21 марта 2013 года признан недействительным и на Сиволдаеву Е.В. возложена обязанность возвратить данные земельные участки в управление и распоряжение администрации Рузаевского муниципального района.

26 апреля 2016 года в Отделе судебных приставов по Рузаевскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия по исполнительному листу, выданному Рузаевским районным судом на основании вышеприведенного решения, было возбуждено исполнительное производство N *****/**/*****-ИП в отношении административного истца в пользу Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия (истца по гражданскому делу).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2016 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Рузаевским межрайонным прокурором Республики Мордовия на постановление об окончании исполнительного производства принесен протест от 12 августа 2016 года N 7-1/2016-4659, в связи с которым постановлением Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 25 августа 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2016 года об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство в отношении Сиволдаевой Е.В. возобновлено с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец в лице своего представителя обратилась к административному ответчику по вопросу ознакомления с текстом протеста и материалами прокурорской проверки, по результатам которых он был принесен.

Решением административного ответчика, выраженным в ответе от 14 августа 2017 года за N 244ж-2017/667 за подписью Заместителя межрайонного прокурора Лобанова С.Н, истцу отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с протестом от 12 августа 2016 года, результатами его рассмотрения и иными материалами проверки с указанием на то, что в заявлении не указано, какие личные права и свободы Сиволдаевой Е.В. были нарушены либо затронуты протестом.

Также установлено, что, обратившись в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия с аналогичным заявлением, истец получила отказ в ознакомлении с протестом со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает ознакомление стороны исполнительного производства с актом прокурорского реагирования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд согласился с позицией административного ответчика о том, что основания для ознакомления Сиволдаевой Е.В. с протестом, материалами проверки отсутствуют, протест не затрагивает прав и интересов административного истца, принесен на противоречащий закону правовой акт (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства) вышестоящему должностному лицу подразделения службы приставов, проверка при принесении протеста не проводилась, в связи с чем материалы такой проверки по причине их отсутствия не могут быть предоставлены заявителю для ознакомления.

Согласиться с выводами суда о законности решения административного ответчика об отказе в ознакомлении с протестом, судебная коллегия не может в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет среди прочего надзор за исполнением законов судебными приставами; при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 1, 2, 4, 21, 23 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации")

Согласно статье 5 (пункт 4) Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит законодательству Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне; ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы; не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну; решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина; в случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации" утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), в соответствии с пунктом 1.10 которой каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 N 3-П).

Решение (письменное) о предоставлении гражданину для ознакомления документов принимает руководитель органа прокуратуры, структурного подразделения. В случае отказа в удовлетворении просьбы гражданину руководителем органа прокуратуры, структурного подразделения дается мотивированное (письменное) разъяснение со ссылкой на статьи действующего законодательства, ограничивающего его право на ознакомление с указанными документами, материалами, надзорными и наблюдательными производствами.

Исходя из приведенных выше норм права, не допускается ограничение права гражданина знакомиться с собираемыми органами прокуратуры и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительного характера (судебный пристав-исполнитель для целей своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов совершает исполнительные действия, применяет меры принудительного исполнения, в отношении должника и его имущества (имущественных прав) (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2, 49, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве")).

Статьями 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что по оконченному исполнительному производству отменяются установленные для должника ограничения; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Сиволдаева Е.В. является должником по исполнительному производству, исполнение требований исполнительного документа по которому возобновлено в связи с протестом прокурора от 12 августа 2016 года, оснований согласиться с доводами административного ответчика о том, что права и законные интересы административного истца не затронуты, не имеется; при этом судебная коллегия отмечает, что решение прокурора от 14 августа 2017 года каких-либо ссылок на статьи действующего законодательства, ограничивающего право истца на ознакомление с протестом, не содержит; сам по себе протест к сведениям ограниченного доступа не относится; в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации его доступность гражданину, в отношении которого ведется исполнительное производство, должна быть обеспечена, законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты; она затрагивает права и свободы Сиволдаевой Е.В,

Таким образом, оспариваемое решение от 14 августа 2017 года не соответствует требованиям закона, отказ в ознакомлении с протестом, который непосредственно затрагивает интересы должника в исполнительном производстве, нарушает права административного истца, а потому обжалуемое судебное постановление, которое вышеизложенного не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельства дела в части отказа в удовлетворении требований Сиволдаевой Е.В. об оспаривании решения от 14 августа 2017 года (в части отказа в удовлетворении просьбы об ознакомлении с текстом протеста), обязании предоставить доступ к тексту протеста подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Оснований не согласиться с остальными выводами суда, изложенными в решении, не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в которых наличие к протесту материалов проверки не установлено; доводами апелляционной жалобы это не опровергнуто; права административного истца в связи с отказом в предоставлении доступа к таким материалам нельзя полагать нарушенными; суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Сиволдаевой Е.В. об оспаривании решения Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия от 14 августа 2017 года об отказе в предоставлении доступа к тексту протеста, обязании предоставить доступ к протесту; принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным решение Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия от 14 августа 2017 года в части отказа в предоставлении доступа к тексту протеста от 12 августа 2016 года N 7-1/2016-4659 на постановление об окончании исполнительного производства N *****/**/*****-ИП.

Обязать Рузаевскую межрайонную прокуратуру Республики Мордовия предоставить Сиволдаевой Елене Валентиновне доступ к тексту протеста от 12 августа 2016 года N 7-1/2016-4659 на постановление об окончании исполнительного производства N *****/**/*****-ИП.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи