Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-1352/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Г.Г. Ткаченко на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Галич Ю.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Г.Г. Ткаченко, которым заявленные требования частично удовлетворены,

установила:

Ю.С. Галич, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов с Эида А.Р.М, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя по взысканию задолженности по алиментам мотивировала длительным бездействием должностного лица службы судебных приставов по исполнению решения суда о взыскании алиментов на содержание ее несовершеннолетней дочери.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Г.Г. Ткаченко, допущенное в рамках исполнительного производства N 19778/16/77049-ИП за период с октября 2016 года по май 2017 года.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве Г.Г. Ткаченко ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии судебные приставы-исполнители МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Г.Г. Ткаченко, Е.О. Шведова поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2016 года судебный приказ о взыскании алиментов поступил в МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве.

11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N2 УФССП России по Москве, на основании судебного приказа от 19 февраля 2008 года, в отношении должника Эида А.Р.М. в пользу взыскателя Галич Ю.С, было возбуждено исполнительное производство N 19778/16/77049-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно начиная с 15 февраля 2008 года до достижения совершеннолетия несовершеннолетней Галич Е.С, *** года рождения.

27 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности по алиментам должника по состоянию на 27 октября 2016 года составлял 167733, 36 руб.

12 мая 2017 года административный истец обратилась с административным иском в суд.

13 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем МО по ВАП N2 УФССП России по Москве в отношении Эида Абдул Рахмана Мохаммедовича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35-1 КоАП РФ.

13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.

15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Г.Г. Ткаченко вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем получен платежный документ от должника, подтверждающий погашение им задолженности по алиментам (л.д. 48, 56).

15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд удовлетворил административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (ч. 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает верным выводы суда о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя в период с октября 2016 года по май 2017 года.

Как усматривается из материалов дела в исполнительном производстве отсутствуют доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда в период с момента вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам - 27 октября 2016 года до момента обращения взыскателя в суд с административным исковым заявлением - 12 мая 2017 года посредством почтовой связи (л.д. 4).

Задолженность по алиментам погашена должником только 15 июня 2017 года, то есть после обращения Ю.С. Галич в суд с указанным выше административным иском.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить правильность отказа в удовлетворении административного иска в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Г.Г. Ткаченко принять все необходимые меры к установлению факта трудоустройства должника, направлению исполнительных документов в бухгалтерию для взыскания долга, об обязании принять иные меры реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав, об обязании привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Г.Г. Ткаченко, о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда 50000 рублей ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Бабушкинского районного суда года Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи