Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-1354/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Купеевой Л.Ч,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ОАО "Севморшельфнефтегаз" по доверенности Деева М.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления ОАО "Севморшельфнефтегаз" к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать",

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Севморшельфнефтегаз", будучи должником по исполнительным производствам и полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Бурьянова М.В. в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 12 646,00 кв.м. (кадастровый номер **:**:*******:***), расположенного по адресу: ********** область, г. ********, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем его отмены, ссылаясь на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного искового заявления отказано; при этом суд исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права должника действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит об отмене данного судебного постановления, утверждая о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 04 июля 2017 года на основании исполнительного листа ФС N ********* от 24 декабря 2016 года, выданного Балашихинским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство N ******/**/*****-ИП о взыскании с ООО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Беззубиковой И.В. денежных средств в размере 472 740, 95 руб.

30 августа 2017 года во исполнение требований названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N*****/**/******* о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ОАО "Севморшельфнефтегаз" на праве собственности, в том числе, земельного участка площадью 12 646,00 кв.м (кадастровый номер **:**:*******:***), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха.

Вышеуказанное исполнительное производство, наряду с иными (в количестве более 45), возбуждение которых относится к периоду с мая 2015 года, входит в состав сводного исполнительного производства N *****/**/*****-СД в отношении должника ОАО "Севморшельфнефтегаз", на общую сумму взыскания более 21 млн. руб.; требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены.

Оспаривая установленный судебным приставом-исполнителем запрет, должник ссылался на то, что кадастровая стоимость земельного участка превышает 140 млн. руб, в связи с чем полагал нарушенным принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого среди прочего арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; к числу таких действий относится установление в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, запрета на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности установленного запрета регистрационных действий при исполнении требований исполнительных документов в отношении ОАО "Севморшельфнефтегаз", его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; напротив, административный истец не доказал, что в связи с ним допущено нарушение его прав; не оспаривается, что общий размер сумм взыскания с административного истца по исполнительным документам является значительным, как и количество исполнительных производств в составе сводного; сроки, в течение которых требования исполнительных документов не исполнены должником, многократно превышают установленные законом; последний предоставляет судебному приставу-исполнителю свободу выбора исполнительных действий в конкретном исполнительном производстве; запрет регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, направлен на понуждение ОАО "Севморшельфнефтегаз" к полному, правильному и своевременному исполнению вступивших в законную силу решений судов, воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателей; установлен без нарушения принципов исполнительного производства, его целью непосредственное получение данного имущества должника не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение соответствие оспариваемого исполнительного действия нормативным правовым актам, установление запрета без нарушения прав и законных интересов административного истца; обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, утверждения заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, не учитывают разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; исполнительное действие, по поводу которого возник спор, не имеет целью непосредственное получение имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем установленные для последних законодательные ограничения, к исполнительным действиям не применяются; запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства установлен без нарушений закона и прав должника и иных лиц.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенная в этих судебных актах правовая позиция учитывает обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в таком деле лицами. В рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве, в том числе принципа соотносимости объему требований взыскателей, обязательства перед которыми Общество до настоящего времени не исполнило.

Кроме того, обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, судебная коллегия отмечает, что сведений о наличии у должника другого имущества, за счет которого она рассчитывает исполнить требования исполнительных документов и стоимость которого является достаточной для погашения задолженности, Общество ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, в том числе апелляционной инстанции, не представила, в связи с чем оснований полагать наложенный запрет недопустимыми также не имеется.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ОАО "Севморшельфнефтегаз" по доверенности Деева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи