Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Гордеевой О.В, Ставича В.В,
при секретаре Купеевой Л.Ч,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.
административное дело по апелляционной жалобе административного истца Стрельник М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Стрельник М.А. к ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Москве в лице начальника Прокопенко И.П. о признании действий незаконными, обязать устранить допущенное нарушение - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Стрельник М.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФКУ СИЗО-1 ФСИН России в лице начальника Прокопенко И.П. о признании незаконными действия об отказе в посещении подзащитного Зарубина Д.В. для оказания ему юридической помощи, обязании устранить допущенное нарушение и обеспечить доступ адвоката в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г. Москве для посещения подзащитного Зарубина Д.В. на основании указанных законом документов, и с которым заключено соглашение на осуществление защиты на стадии предварительного расследования без разрешения следователя, мотивируя свои требования тем, что в производстве ГСУ СК РФ с 25.09.2015 г. находится уголовное дело в отношении Зарубина Д.В. С 28.09.2015 г. Зарубин Д.В. находится под стражей и содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Москвы. 02.08.2017 г. Стрельник М.А. прибыла в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г. Москве с целью посещения подзащитного Зарубина Д.В. для оказания ему юридической помощи. На основании ст. 49 ч.4 УПК РФ, истцом были предъявлены документы: ордер, выданной коллегией адвокатов на защиту Зарубина Д.В. на предварительном следствии и удостоверение адвоката. Сотрудник изолятора пояснила, что посетить подзащитного административный истец может после согласования данного вопроса со следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Для разрешения данного вопроса административный истец обратилась с письменным заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве Прокопенко И.П, однако в свидании с подзащитным административному истцу было отказано. Данные действия административный истец полагает незаконными.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Стрельник М.А. требования поддержала; представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Москве по доверенности Денисенко С.В, а также Прокопенко И.П. заявленные требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Стрельник М.А. и ее представителя Костанова Ю.А, представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Москве по доверенности Денисенко С.В, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что адвокат Стрельник М.А. 02.08.2017 г. обратилась в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России с ходатайством о предоставлении ей свидания с обвиняемым Зарубиным Д.В. с целью осуществления защиты по уголовному делу, предоставив удостоверение адвоката и ордер на оказание обвиняемому Зарубину Д.В. юридической помощи на период предварительного следствия по уголовному делу.
Сотрудником изолятора было разъяснено административному истцу о том, что посетить своего подзащитного она может после согласования вопроса со следователем, в производстве которого находится уголовное дело.
Стрельник М.А. обратилась с письменным заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Москве Прокопенко И.П, однако в свидании с подзащитным Зарубиным Д.В. административному истцу было отказано.
Как следует из пояснений административного ответчика, администрацией ФКУ СИЗО-1 ФСИН России была проведена проверка материалов личного дела обвиняемого Зарубина Д.В, направлен запрос посредством факсимильной связи о предоставлении информации в отношении защитника. Поскольку из следственного комитета поступил ответ, что адвокат Стрельник М.А. в качестве защитника Зарубина Д.В. к участию в уголовном деле не допускалась, у администрации не было юридических оснований в предоставлении свидания с обвиняемым.
Согласно полученного ответа из Следственного комитета РФ от 03.08.2017г, адвокат Стрельник С.А. с заявлением о допуске к участию в уголовном деле N 41702007703000014 в качестве защитника Зарубина Д.В. не обращалась, от обвиняемого Зарубина Д.В. уведомлений о заключении соглашения с указанным защитником не поступало. В связи с чем, адвокат Стрельник М.А. в качестве защитника Зарубина Д.В. к участию в уголовном деле не допускалась.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ в свидании был обусловлен отсутствием у административного ответчика права вместо следователя решать вопрос о допуске адвоката к защите и не связан с истребованием от адвоката помимо ордера и удостоверения адвоката иных документов; именно следователь, а не должностные лица ФКУ СИЗО-1 ФСИН России решают вопрос о допуске адвоката в качестве защитника Зарубина Д.В.; именно следователь при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам закона, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, частью 2 статьи 49 УПК РФ установлено, что в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвокатов.
В соответствии с ч. 4 названной статьи адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.
В силу статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; 3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; 4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; 5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; 6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
Таким образом, именно следователь, а не должностные лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве решают вопрос о допуске адвоката в качестве защитника. Само по себе предъявление адвокатом ордера и удостоверения адвоката не является подтверждением обстоятельств его участия в уголовном процессе в качестве защитника, поскольку именно следователь при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения, например, то обстоятельство, что одно и то же ли
