Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-1403/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Ставича В.В,

при секретаре Купеевой Л.Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Охорзина В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Охорзина В.А. в Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Правительству РФ об оспаривании решения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Охорзин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Правительству РФ о признании незаконным ответа Госкорпорации "Росатом" от 18 августа 2016 года, обязании ГК "Росатом" и Правительство РФ внести изменения в Постановление Правительства РФ от 17.11.2000 N857-64, утвержденное Указом Президента N1563 от 23.08.2000 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", в части уточнения предприятий ядерного оружейного комплекса России, путем включения в него Новойского ГМК и Ленинабадского ГХК Республики Узбекистан.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Госкорпорации "Росатом" явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Правительства РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Охорзин В.А.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Гаврютина С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Охорзин В.А. обратился в Правительство Российской Федерации с заявлением, в котором просил внести изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 857-64сс.

Письмом от 19 июля 2016 года N*** Правительством Российской Федерации Охорзину В.А. сообщено, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" его обращение перенаправлено в Госкорпорацию "Росатом" для рассмотрения по существу поставленных вопросов.

Госкорпорацией "Росатом" административному истцу на поступившее обращение из Правительства РФ направлен ответ от 18 августа 2016 года N ***, в котором содержится указание на результат рассмотрения заявления, а также ссылка на нормативные правовые акты, регулирующие поставленные в обращении вопросы.

Факт получения ответа на свое обращение Охорзин В.А. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных Охорзиным В.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба административного истца была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица Госкорпорации "Росатом".

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Охорзина В.А. по существу рассмотрено Госкорпорацией "Росатом", в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии корпорации при рассмотрении обращения.

Доводы Охорзина В.А. в апелляционной жалобе о том, что ответ на его обращения представлен не полный и немотивированный, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, Госкорпорацией "Росатом" в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленный в обращении вопрос.

Указ Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", как видно из его преамбулы, направлен на обеспечение эффективной адресной социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации до вступления в силу соответствующих федеральных законов.

Данным Указом предусмотрено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение специалистов ядерного оружейного комплекса при выходе на пенсию. Эта мера социальной поддержки определена Президентом Российской Федерации как адресная и установлена исходя из дифференцированной оценки профессиональной деятельности в ядерном оружейном комплексе Российской Федерации в зависимости от того, осуществлялась ли эта деятельность в организациях Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в таких организациях, либо в Вооруженных Силах Российской Федерации.

По смыслу названного Указа, дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение является мерой социальной поддержки, не относится к обязательным видам социального обеспечения и, по существу, выступает в качестве способа повышения уровня пенсионного обеспечения граждан, которым назначена трудовая пенсия. Ее фактическое применение к определенной категории специалистов может быть обусловлено осуществлением ими, исходя из усредненной оценки их должностных обязанностей, деятельности, сопряженной с наиболее высоким риском для жизни и здоровья.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а выделение в особую категорию лиц, осуществляющих определенную деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на социальное обеспечение. Определение же того, какого рода профессиональная деятельность и в каких организациях должна давать право на соответствующие льготы, связано с установлением объективных критериев оценки условий и характера труда, зависит от вида и профиля деятельности соответствующей организации и относится к компетенции органов исполнительной власти, что исключает возможность их произвольного истолкования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 392-О, от 24 января 2008 года N 40-О-О и от 15 апреля 2008 года N 263-О-О).

Вопрос о расширении круга лиц, имеющих право на дополнительные меры социальной поддержки, установленные Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563, за счет включения в соответствующий перечень организаций и воинских частей, которые располагались в бывших союзных республиках СССР является, исключительной компетенцией органов исполнительной власти.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охорзина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи