Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33а-1417/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по апелляционной жалобе Мелешкина С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по административному исковому заявлению (с учетом уточнений) С.А. Мелешкина о признании незаконными действий Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги", о признании незаконным бездействия Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Поклонная гора", о признании незаконными бездействия Правительства Москвы, об обязании устранить допущенные нарушения, которым в удовлетворении требования отказано,

установила:

С.А. Мелешкин обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью действий Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" выразившиеся в укладке на территории Парка Победы на Поклонной горе (земельный участок с кадастровым номером 77:07:****) асфальтобетонной смеси ЩМА-20, а именно, на аллеях: Мира, Молодоженов, Связистов, Летчиков, Военных инженеров, Юных героев, Защитников Москвы, Памяти, Партизан, Солдат, Артиллеристов, Моряков, Танкистов; о признании незаконным бездействия Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Поклонная гора", выразившегося в допущении укладки сторонней организацией и в последующим неустранении ГАУК г. Москвы "Поклонная гора" на территории Парка Победы на Поклонной горе асфальтобетонной смеси ЩМА-20; о признании незаконными бездействия Правительства г. Москвы, выразившегося в уклонении от осуществления контроля за использованием и охраной указанного земельного участка, повлекшего за собой производство незаконных работ по укладке асфальтобетонной смеси ЩМА-20 на вышеуказанных аллеях.

В качестве обоснования нарушенных прав на благоприятную окружающую среду, утверждает о незаконности укладки асфальтобетонной смеси ЩМА-20, в результате чего, по его мнению, территория Парка Победы на Поклонной горе стала в целом непригодной для отдыха и досуга.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года постановлено: в удовлетворении иска С.А. Мелешкина о признании действий, бездействия незаконными отказать.

В апелляционной жалобе С.А. Мелешкина ставится вопрос об отмене решения суда по изложенным в ней доводам.

В заседании судебной коллегии С.А. Мелешкин и его представитель Ю.И. Кучерук поддержали доводы жалобы.

Представитель Правительства Москвы по доверенности М.Г. Гасанов, представитель ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности В.И. Горбунов просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в период с июня по август 2017 года на дорожной сети Парка Победы на Поклонной горе выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия с применением щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси (ЩМА-20), для обеспечения повышенной устойчивости дорожного покрытия к износу.

Заказчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Парка являлось ГБУ "Автомобильные дороги".

Установлено, что на территории комплекса, в течение ряда лет, по распоряжению Правительства Москвы проводились мероприятия с привлечением большого количества автотранспорта и спецавтотраспорта (Распоряжение от 3 февраля 2006 г. N 126-РП "О проведении 11 Московского международного фестиваля "МИИИ-Автомобиль 2006").

На прилегающей территории Парка находятся образцы тяжелой военной техники, которая может использоваться в качестве экспонатов в рамках празднования праздников "День Победы" в любой точке мемориального комплекса "Поклонная гора".

ГБУ "Автомобильные дороги", до начала дорожных работ 10 июля 2017 года подготовило и передало в ОАТИ г. Москвы, уведомление о начале проведения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ГАУК "Поклонная гора", которое включает в себя: Акт на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия по ПК "Север" ГБУ "Автомобильные дороги"; дефектный Акт (акт оценки эксплуатационного состояния объекта улично-дорожной сети); План-задание на выполнение работ по ремонту - асфальтобетонного покрытия по ПК "Север" ГБУ "Автомобильные дороги".

После окончания работ, был составлен Акт визуального обследования 11 августа 2017 года.

Все перечисленные документы были подписаны представителями ОАТИ г. Москвы, балансодержателя ГАУК "Поклонная гора".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался отсутствием обстоятельств, указывающих на незаконность действий и бездействия со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы.

Правительство Москвы в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти, а также разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" природные парки, природно-исторические парки, экологические парки, природные заказники, городские леса и водоохранные зоны являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения (п. 5); особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью города Москвы (п. 8).

Постановлением Правительства от 22 февраля 2012 года N 64-ПП "О внесении изменений в государственные программы города Москвы и об утверждении государственной программы города Москвы "Открытое правительство", территория Парка Победы на Поклонной горе была отнесена к специализированным парковым территориям, выполняющим мемориальные, культурно-просветительные функции.

Применяя указанные нормы в контексте рассматриваемого спора, суд пришел к правильному выводу о их соблюдении Правительством Москвы. Нарушения предписаний действующего законодательства, выразившегося в уклонении от осуществления контроля за использованием и охраной земельного участка с кадастровым номером 77:07:****, повлекшего за собой производство незаконных работ по укладке асфальтобетонной смеси ЩМА-20 на вышеуказанных аллеях, не выявлено. Напротив, как обоснованно учтено судом первой инстанции, административный ответчик действовал в четком соответствии с вышеприведенными предписаниями действующего законодательства.

Рассматривая законность требований о признании незаконными действий Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги", о признании незаконным бездействия Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Поклонная гора", судебная коллегия также находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований административного иска обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Исходя из положений ч. 1 ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" определены критерии, позволяющие правильно определить, подлежат ли заявленные требования разрешению в порядке административного судопроизводства, в которых, в частности, даны следующие разъяснения.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Анализируя предписания вышеприведенных законоположений в контексте заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым отметить отсутствие приведенных административным истцом фактов, свидетельствующих о нарушении каких - либо прав административного истца ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" и ГАУ культуры города Москвы "Поклонная гора", не наделенных возможностью реализации административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к административному истцу.

В связи с этим утверждение административного истца о нарушении его прав, судом обоснованно отклонено.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи