Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33а-1427/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Москомстройинвеста по доверенности Михайловой А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Романовой Наталии Даниловны к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании отказа незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить Романову Н.Д. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены, выраженный в письме от 20 января 2017 года N 77-16-1/7-19.

Обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить Романову Н.Д. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены по объекту долевого строительства по адресу: город Москва, район Южное Тушино, мкр. **, корп. * ",

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.Д. обратилась в суд с административным иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), в котором просила признать незаконным решение административного ответчика от 20.01.2017г, оформленное уведомлением N77-18-1/7-19 об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Реестр пострадавших граждан), обязать устранить допущенные нарушения, включив ее в Реестр пострадавших граждан.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым было признано незаконным решение административного ответчика от 09 ноября 2015 года, оформленное уведомлением N77-08-454/5-1, об отказе во включении ее в Реестр пострадавших граждан, Москомстройинвест повторно рассмотрел ее заявление о включении в Реестр пострадавших граждан в связи с участием в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. **, корп. N *, застройщиком которого являлось ЗАО "Энергостройкомплект-М". Во включении в реестр пострадавших граждан ей было отказано, о чем административный ответчик за подписью заместителя председателя Комитета принял оспариваемое решение от 20.01.2017 г. N77-18-1/7-19, которое, как полагает административный истец, принято без законных к тому оснований, поскольку она соответствует критериям, установленным действующим законодательством.

Административный истец в суд первой инстанции не явилась, была извещена, ее представитель в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании районного суда просил в удовлетворении требований отказать по доводам представленного в дело отзыва.

По результатам судебного разбирательства решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, административные исковые требования Романовой Н.Д. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить данное судебное постановление, утверждая о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Романовой Н.Д. и ее представителя адвоката Ребрикова А.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не ходатайствовавшего об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 17 декабря 2009 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Рыбаковым А.А. был заключен предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/4-210-1, предметом которого является подготовка и заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с условным N *** по строительному адресу: район Южное Тушино, мкр. 11, корп. *, ориентировочной общей площадью **,** кв.м.; по условиям которого стоимость квартиры, подлежащая указанию в основном договоре, устанавливается исходя из размера общей площади по данным БТИ и стоимости одного кв.м. этой площади в размере 62 000 руб. (пункт 3.1.); в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора Рыбаков А.А. перечислил Обществу 2 483 100 руб. (пункт 3.2.) путем передачи векселя ЗАО "Энергостройкомплект-М" на сумму, равную стоимости прав по предварительному договору; стороны договорились, что основной договор должен быть заключен не позднее чем через 45 рабочих дней после даты регистрации ЗАО "Энергостройкомплект-М" своего права собственности на квартиры при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами (пункт 2.1.); предварительный договор заключен в соответствии со статьей 429 ГК РФ и содержит основные условия договора купли-продажи квартиры, который будет заключен в последующем (пункт 1.2.).

22 ноября 2010 года между административным истцом и Рыбаковым А.А. был заключен договор уступки прав N ДУ-ЮТ-ЭСКМ-ПД/4-2, согласно которому Рыбаков А.А. уступил, а административный истец приняла в полном объеме права и обязанности по предварительному договору N ЮТ-ЭСКМ-ПД/4-210-1 от 17 декабря 2009 года о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры по вышеуказанному строительному адресу, инвестиционная стоимость которой ранее была полностью оплачена Рыбаковым А.А. ЗАО "Энергостройкомплект-М"; Романова Н.Д. полностью оплатила уступку прав по предварительному договору N ЮТ-ЭСКМ-ПД/4-210-1 в размере, установленном договором (пункт 2.2.), что подтверждается распиской от 23 ноября 2010 года (л.д. 38).

Согласно справке ЗАО "Энергостройкомплект-М" N 449 от 03 октября 2011 года квартира, расположенная по адресу: город Москва, Южное Тушино, мкр. **, корп. *, секция *, этаж **, условный номер ***, числится за Романовой Н.Д.

Таким образом, к административному истцу перешло право требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры; ЗАО "Энергостройкомплект-М" свои обязательства перед истцом по заключению основного договора не выполнило, жилое помещение Романовой Н.Д. не передало.

При этом установлено, что строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялось в установленном законом порядке.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 13 августа 2002 года N 640-ПП "о застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа" (в соответствующей редакции) было постановлено осуществить в срок до 31 декабря 2012 года застройку микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа; Московская городская организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" привлечено в качестве заказчика-застройщика и ЗАО "Энергостройкомплект-М" в качестве заказчика-инвестора по финансированию проектирования и строительства в 2005-2012 гг. жилых домов в микрорайоне 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа в качестве заказчика инвестора по финансированию проектирования и строительства в 2005-2012 гг. жилых домов в микрорайоне 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа: основной инвестиционный контракт был заключен 20 августа 2002 года между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Динамо" (заказчик-застройщик) и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"; дополнительным соглашением N 3 к названному инвестиционному контракту ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" передала права и обязанности по строительству жилых домов в микрорайоне Южное Тушино в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" (заказчик-инвестор); согласно дополнительному соглашению N 4 к названному инвестиционному контракту в Перечень объектов строительства по застройке микрорайона 11 Южное Тушино Северо-Западного административного округа города Москвы включен и корпус *, указанный в предварительном договоре от 17 декабря 2009 года.

На основании названных документов ЗАО "Энергостройкомплект-М" как соинвестор привлекал денежные средства в строительство многоквартирного дома и заключал иные сделки гражданско-правового характера, направленные на реализацию объектов инвестиционного строительства;

Реализация инвестиционного контракта прекращена на основании Постановления Правительства Москвы от 7 июня 2011 года N258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 Южное Тушино".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, решением от 25 ноября 2011 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о применении при банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" правил параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков); в отношении руководителей Общества возбуждено уголовное дело N 62613 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ. Постановлением следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве от 15 августа 2011 года административный истец признана по нему потерпевшей.

20 октября 2015 года, административный истец, полагая, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении ее в Реестр пострадавших граждан, представив документы о вышеуказанных обстоятельствах.

Решением Москомстройинвеста от 09 ноября 2015 года Романовой Н.Д. отказано во включении в реестр на основании подпунктов 1 и 5 пункта 14 Раздела IV Приложения N 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 со ссылкой на то, что в судебном порядке не установлено, что при заключении предварительного договора от 17 декабря 2009 года сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем административный ответчик посчитал, что истец не является гражданином, чьи денежные средства привлечены в строительство многоквартирного дома, соответствующим установленным вышеуказанным приказом критериям, по которому она может быть признана пострадавшей, а также со ссылкой на то, что земельно-правовые отношения по адресу: г. Москва, мкр.11 район Южное Тушино для целей строительства многоквартирного жилого дома оформлялись только на период с 27.04.2006 по 31.12.2007 годы.

Вступившим в законную силу 06 октября 2016 года решением Тушинского районного суда г. Москвы 22 марта 2016 года постановлено: признать незаконным решение Москомстройинвеста от 09 ноября 2015 года N77-08-454/5-1 об отказе во включении Романовой Н.Д. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Обязать Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление Романовой Н.Д. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкр. **, корп. *.

Решением Москомстройинвеста от 20 января 2017 года N 77-18-1/7-19 по результатам повторного рассмотрения заявления Романовой Н.Д. административному истцу отказано во включении в Реестр пострадавших граждан на основании подпункта 4 пункта 14 Раздела IV Приложения N 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 со ссылкой на то, что расписка о получении Рыбковым А.А. от Романовой Н.Д. денежных средств по договору уступки прав не свидетельствует об оплате инвестиционного взноса на строительство жилого дома, имеющиеся у истца договоры не являются договорами, поименованными в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем административный ответчик посчитал, что истец не отвечает установленным законодательством критериям отнесения к числу пострадавших граждан для целей включения в Реестр.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм материального права удовлетворил требования Романовой Н.Д, признал оспариваемое решение незаконным и обязал Москомстройинвест устранить допущенные нарушения прав заявителя, включить в Реестр, посчитав, что истец отвечает установленным действующим законодательством критериям отнесения к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, для целей включения в Реестр; само по себе наименование заключенных ею договоров об ином характере правоотношений сторон сделок не свидетельствует.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и с учетом норм закона, подлежащего применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в дальнейшем ? Закон от 30 декабря 2004 года) определено, что он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в "Российской газете" N 292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона от 30 декабря 2004 года он вступил в силу по истечении трёх месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона от 30 декабря 2004 года государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее ? контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).

В целях реализации приведённых законоположений был издан приказ Минрегиона России от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", нормы которого регламентируют рассматриваемые правоотношения.

Данным Приказом утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, согласно приложению N 1 и Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, согласно приложению N 2 (далее - Правила).

Так, согласно пункту 2 приложения 1 к названному приказу критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являлись:

1) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого прекращено или приостановлено на срок более девяти месяцев на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления;

2) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого приостановлено на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан гражданину;

3) просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);

4) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, в отношении которого выдано заключение уполномоченных органов о несоответствии процессов строительства многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, препятствующее вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и очевидно свидетельствующее о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

5) прекращение права владения и пользования земельным участком застройщика и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства гражданина, и (или) прекращение действия документов, подтверждающих право строительства на указанном земельном участке, в случае если наступление указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

6) признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;

7) вступление в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, и указанные граждане в установленном порядке признаны потерпевшими;

8) установление в судебном порядке факта привлечения застройщиком или иным лицом денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, денежных средств двух и более граждан по заключенным с ними договорам, если указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты (не признаны судом недействительными), а обязательства застройщика или иного лица, привлекших денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, перед указанными гражданами по передаче объекта долевого строительства либо по выплате соответствующей компенсации в денежной форме в связи с невозможностью передачи объекта долевого строительства не исполнены;

9) ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

Согласно пункту 4 Правил включению в Реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу (далее - заявители).

В соответствии с пунктом 14 Правил основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются:

1) несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших;

2) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил;

3) введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объеме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения;

4) привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 25, ст. 3070; 2011, N 49, ст. 7040);

5) привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности назвать фактические данные, с которыми закон (Критерии и Правила) связывает основания для включения в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и представить документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным критериям. Москомстройинвест, в свою очередь, должен доказать наличие предусмотренных законом оснований для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Романова Н.Д. перечисленные выше обязанности исполнила; указала фактические данные, поименованные в пункте 2 Критериев, подтверждающие возникшие между нею и ЗАО "Энергостройкомплект-М" правоотношения, внесение денежных средств и представила их на рассмотрение административному ответчику; достоверность этих документов доводами апелляционной жалобы не опровергнута; их совокупный анализ свидетельствует о том, что денежные средства Романовой Н.Д. были привлечены для строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу с целью возникновения у нее права собственности на жилое помещение в нем, функции застройщика ЗАО "Энергокомплект-М" не выполнило, квартиру истцу не передало, признано банкротом, просрочка исполнения обязательств перед истцом составила более установленного срока, Романова Н.Д. признана потерпевшей по уголовному делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые отношения, напротив, Романова Н.Д. доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательным условием для включения в реестр является наличие договора, предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который Романовой Н.Д. не представлен; настаивает на том, что предварительный договор купли-продажи не предусматривает передачу истцу жилого помещения и возникновение у нее права собственности на указанный объект недвижимости.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что, действительно, в соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается: 1) на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого в письменной форме и подлежащего государственной регистрации; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 1 названного Федерального закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи (вступил в силу 21 июня 2010 года).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года и от 04 декабря 2013 года в ред. от 04.03.2015), Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1) и уровень установленных в нем гарантий, по отношению к гражданину-потребителю, не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства иным путем, в том числе посредством уступки права требования, предварительного договора купли-продажи и др.; а потому независимо от наименования договора установлению подлежат действительное содержание возникших отношений, исходя как из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из условий договоров в целом, с учетом их цели и фактически сложившихся отношений сторон. Отношения, в рамках которых для строительства квартиры в многоквартирном доме привлекаются денежные средства граждан, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные, даже, если сторонами совершена сделка, не отвечающая требованиям данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 приведённого Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 этой же статьи договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Представленные по административному делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что предметом вышеуказанных договоров являлось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (предварительным договором предусмотрены строительство ЗАО "Энергокомплект-М" многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартир в построенном доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство; к истцу перешло право первоначального кредитора по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме; в установленном порядке такие договоры не оспорены, не признавались притворными, свидетельствующими о том, что их сторонами в действительности имелись в виду правоотношения, на которые не распространяются нормы Закона от 30 декабря 2014 года.). Таким образом, фактически сложившиеся отношения сторон указывают на то, что, в действительности, имелся в виду договор участия в долевом строительстве; лицо, привлекшее денежные средства для строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Федерального закона.

Следовательно, оснований к представленным административным истцом договорам не применять положения указанного закона, в том числе и предусмотренные им меры ответственности, не имеется; законодательного запрета привлечения денежных средств на строительство многоквартирных домов на момент возникновения рассматриваемых правоотношений установлено не было, административным ответчиком не представлено также и доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на жилое помещение по этим договорам.

Таким образом, доводы административного ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения; в них Москомстройинвест ошибочно полагает, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Романова Н.Д. не заявляла требований к застройщику в рамках процедуры банкротства о незаконности решения суда не свидетельствуют, обоснованности выводов суда, правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не опровергают.

По своему содержанию обжалуемое решение соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон и собранные по делу доказательства получили в нем надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Москомстройинвеста по доверенности Михайловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи