Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-1446/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя Совета депутатов муниципального округа Академический в городе Москве - Гильц Е.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года об удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛА:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к временно исполняющей обязанности главы муниципального округа Академический Шефер М.В, Совету депутатов муниципального округа Академический в городе Москве о признании незаконным решений Совета депутатов муниципального округа Академический от 00.00.0000 года N ***"Об инициативе проведения референдума на территории муниципального округа Академический в городе Москве" и от 00.00.0000 года N *** "О назначении референдума в муниципальном округе Академический в городе Москве", а также постановления временно исполняющего обязанности главы муниципального округа Академический от 00.00.0000 года N *** "Об инициативе проведения референдума на территории муниципального округа Академический в городе Москве".

Одновременно с административным исковым заявлением подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения указанных решений и постановления.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года заявление о применении мер предварительной защиты удовлетворено.

В частной жалобе представитель Совета депутатов муниципального округа Академический в городе Москве - Гильц Е.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, нарушающего права и законные интересы Совета депутатов, жителей муниципального округа Академический города Москвы и в настоящее время не несет никаких последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о применении мер предварительной защиты, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения мер предварительной защиты по административному иску, предусмотренные ст. 85 КАС РФ.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, а также если защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Судья, применяя меры предварительной защиты, пришел к выводу о том, что в данном случае имеется наличие явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых подан иск, до принятия судом решения по данному делу, при этом защита прав будет затруднительна без принятия предусмотренных ст. 223 КАС РФ мер предварительной защиты, которые соотносимы с заявленными административными исковыми требованиями и соразмерны им.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку при разрешении ходатайства административного истца судья правильно определилхарактер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Совета депутатов муниципального округа Академический в городе Москве - Гильц Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи