Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33а-1455/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе административного истца Смазанова В.И. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Смазанова В.И. о взыскании судебных расходов по делу N2а-184/17 по административному исковому заявлению Смазанова В.И. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2017 года удовлетворены требования Смазанова В.И. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Смазанов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что им был заключен договор с юридическим бюро "Джастон", стоимость услуг составила 29 100 рублей.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела представлен договор с юридическим центром и квитанции, подтверждающие фактически затраченные 29 100 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая ходатайство административного истца, суд посчитал, что оснований возмещения Смазанову В.И. расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку из договора не следует, что он заключен административным истцом в связи с разрешением настоящего дела и по ним ему оказывалась правовая помощь, осуществлялось представление его интересов в судебном заседании.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях ( Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что административный истец не обладает юридическими познаниями, в связи с чем для защиты своих интересов в суде обратился за правовой помощью к профессиональным юристам, учитывая требованиям, предъявляемые КАС РФ в квалификации представителей (статья 55 КАС РФ), понес расходы на оплату юридических услуг, так как заключил с ООО "Джастион" договор на оказание правовых услуг N20910 от 5 июня 2017 года, предметом которого является составление проекта искового заявления, а также ходатайства об истребовании доказательств, в соответствии с пунктом 1.2. которого стоимость услуг по настоящему договору составляет 28 500 руб. 00 коп, в подтверждение чего ему выданы чеки, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 600 руб. за внесение по договору N20910 гос. пошлины; копия договора и чеков с квитанцией представлены в дело и оснований не доверять им не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает объективно подтвержденным оказание Смазанову В.И. юридических услуг по настоящему административному делу, а потому полагает, что у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов в виду их недоказанности. Определение суда не основано на нормах процессуального закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

При этом, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию Смазановым В.И. носят явно чрезмерный характер.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для составления проекта искового заявления, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает разумным взыскать в пользу Смазанова В.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление Смазанова В.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Смазанова В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Судьи: