Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33а-1476/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Директора ФССП России по доверенности Биченкова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 00153/15/47737-АП от 02.07.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Череменко М.А. обратилась в суд с административным иском к Директору ФССП РФ Парфенчикову А.О. об обжаловании постановления N00153/15/47737-АП от 2 июля 2015 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

В обоснование административного иска указала, что представитель Чемеренко М.А. по доверенности Маркизов А.В, обратился в адрес Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов России - заместителя главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А. N00153/15/39163-РС от 2 июня 2015 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Постановлением Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. N 00153/15/47737-АП от 2 июля 2015 года в рассмотрении жалобы по существу отказано. Основанием для отказа послужило то, что к жалобе была приложена доверенность на представление интересов Чемеренко М.А, заверенная генеральным директором ООО "Русский партнер" Борисовым А.Н, но не приложены документы, подтверждающие, что Борисов А.Н. является работодателем Чемеренко М.А. Административный истец просила признать незаконным и отменить постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу N 00153/15/47737-АП вынесенное главным судебным приставом РФ Парфенчиковым А.О. 2 июля 2015 года.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, заявляя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Часть 1 статьи 125 Федерального закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель Чемеренко М.А. по доверенности Маркизов А.В, обратился в адрес Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов России - заместителя главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А. N00153/15/39163-РС от 2 июня 2015 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Постановлением Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. N 00153/15/47737-АП от 2 июля 2015 года в рассмотрении жалобы по существу отказано. Основанием для отказа послужило то, что к жалобе была приложена доверенность на представление интересов Чемеренко М.А, заверенная генеральным директором ООО "Русский партнер" Борисовым А.Н, но не приложены документы, подтверждающие, что Борисов А.Н. является работодателем Чемеренко М.А.

Разрешая заявленные требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку к жалобе Чемеренко М.А, поданной ее представителем Маркизовым А.В, приложена доверенность на представление интересов Чемеренко М.А, заверенная генеральным директором ООО "Русский партнер" Борисовым А.Н.

В соответствии с ч. 8 ст. 57 КАС РФ доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией стационарной организации социального обслуживания, в которой проживает доверитель, и медицинской организации, в которой доверитель находится на излечении в стационарных условиях. Доверенности, выданные военнослужащими, работниками воинских частей, соединений, учреждений, военно-учебных заведений или членами их семей, удостоверяются командиром (начальником) соответствующей части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения. Доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

В силу п. 2.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, предоставление представителем светокопии доверенности или иного документа, удостоверяющего его полномочия, не удостоверенной нотариально либо не заверенной подписью компетентного должностного лица, печатью организации, от которой исходит соответствующий документ, не может являться основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащиеся в Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, подтверждающие доводы административного иска о незаконности оспариваемого постановления, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении административного иска.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177,309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика директора ФССП России по доверенности Биченкова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: