Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33а-1486/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Филатовой А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Филатовой А.Н. к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным решений, обязании перечислить денежные средства - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Филатова А.Н. обратилась в суд с административным иском к Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными решений, обязании перечислить денежные средства.

В обоснование требований административный истец указала, что 24 мая 2011 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы с нее взысканы денежные средства в сумме 549 256,26 рублей в пользу Щорса Кирилла Александровича. Решение суда вступило в законную силу. 24 октября 2011 года Филатова А.Н. добровольно выполнила решение суда, выплатив Щорсу К.А. вышеуказанные денежные средства, что подтверждается соглашением о добровольном исполнении указанного решения Кунцевского районного суда г. Москвы, подписанным в присутствии двух свидетелей Бицуренко И.Ю. и Пашаева М.Э. 4 августа 2015 г. административный истец узнала, что с ее вклада в Сбербанке РФ списаны денежные средства в сумме 549 256,26 рублей, списание было произведено 17 июля 2015г, согласно письма Сбербанка РФ от 3 сентября 2015г. в тоже время с пенсионного счета истицы с 1 июля 2015г. по 1 ноября 2015 г. ежемесячно списывались денежные средства в сумме 6 662,13 рублей всего в сумме 26 648,52 рубля. Указанные денежные средства были списаны на основании постановления Кунцевского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2013г N 33470/13/07/77, по исполнительному листу выданному Кунцевским районным судом г. Москвы от 7 ноября 2011г. Филатова А.Н. указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, исполнительное производство было возбуждено без заявления взыскателя, исполнительный лист направлен приставам Кунцевским районным судом г. Москвы. В августе 2015 года истица обратилась с жалобами в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве и ГУ ФССП по Москве, в ответе сообщено, что для подтверждения достоверности соглашения о добровольном исполнении решения суда взыскателю направлен запрос и требование о явке для дачи объяснений. Ответ по существу жалобы Филатова А.Н. до настоящего времени не получила, в последствии выяснилось, что исполнительное производство сдано в архив. При ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что исполнительное производство окончено 30 марта 2016 г. в связи с фактическим исполнением. Административный истец уведомлений об окончании исполнительного производства не получала, объяснений от взыскателя не поступало. В связи с чем, Филатова А.Н. считает, что ее права нарушены, исполнительное производство возбуждено после добровольного исполнения решения суда, после предъявления документа о добровольном исполнении решения суда исполнительное производство не прекращено, денежные средства не возвращены, также с административного истца были списаны излишние денежные средства в размере 26 648,52 рубля, уточнив заявленные требования, с учетом того, что денежные средства в размере 26 648,52 руб. были возвращены административным ответчиком на счет административного истца, Филатова А.Н. просила суд признать постановление об окончании исполнительного производства от 30 марта 2016г. N 33470/13/07/77, принятое судебным приставом-исполнителем Васютиным И.А. незаконным, обязать Кунцевский ОСП УФССП России по Москве прекратить исполнительное производство от 25 июля 2013г. N 33470/13/07/77 в отношении Филатовой А.Н. в связи с добровольным исполнением решения Кунцевского суда г. Москвы от 24 мая 2011г, обязать Кунцевский ОСП УФССП России по Москве вернуть взысканные с Филатовой А.Н. денежные средства в сумме 549 256,26 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Филатова А.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя Ткачева А.В, который заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика Филиппов А.Ю. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований; заинтересованное лицо Щорс К.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Ткачева А.В, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы 24 мая 2011 года с Филатовой А.Н. в пользу Щорса К.А. взысканы денежные средства в общей сумме 549 256,26 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2011г, на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС N 011034219 от 7 ноября 2011года. 27 июля 2013г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 33470/13/07/77.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника по исполнительному производству - Филатовой А.Н, из полученного ответа из ОАО "Сбербанк России" у Филатовой А.Н. были обнаружены расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем 16 июля 2015г. вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 7707/15/225279, по которому на депозитный счет Кунцевского ОСП УФССП России по Москве списаны денежные средства в размере 549 256,26 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 30 марта 2016 г. окончено исполнительное производство N 33470/13/077/77, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 011034219 от 7 ноября 2011г, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы.

Административным истцом представлено соглашение о добровольном исполнении решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, подписанное сторонами Щорсом К.А. и Филатовой А.Н. в присутствии двух свидетелей Бицуренко И.Ю. и Пашаева М.Э.

Также судом установлено, что 4 августа 2015г. Филатова А.Н. узнала, что с ее вклада в Сбербанке РФ списаны денежные средства в сумме 549 256,26 рублей, списание было произведено 17 июля 2015г, согласно письма Сбербанка РФ от 3 сентября 2015г, в связи с чем, административный истец обратилась в службу судебных приставов и представила судебному приставу-исполнителю копию соглашения о добровольном исполнении решения суда, в связи с тем, что представленное должником соглашение не заверено нотариально, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Сидоровой Е.В. 24 сентября 2015г. направлено требование о явке для дачи объяснений и предоставлении реквизитов взыскателю Щорсу К.А.

Судом установлено, что Щорс К.А. находится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, где отбывает наказание. 26 сентября 2016г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, для получения у осужденного Щорса К.А. объяснения по факту получения денежных средств от должника Филатовой А.Н. и о наличии и подписании соглашения о добровольном исполнении решения суда от 24 мая 2011г. между Щорсом К.А. и Филатовой А.Н. В ответ на указанный запрос были получены объяснения Щорса К.А, из которых следует, что представленное соглашение о добровольном исполнении решения суда он видит впервые, денежные средства от Филатовой А.Н. в рамках добровольного исполнения решения суда не получал.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства, списании денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем допущено не было; постановление судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2016г. об окончании исполнительного производства N 33470/13/077/77, является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве"; кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, оснований считать, что срок нарушен по уважительной причине, не имеется.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, в установленном законом порядке, на основании поступившего исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Филатовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: