Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33а-1494/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой А.В. Тиханской,

при секретаре К.А. Калакуре,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционным жалобам адвоката С.В. Мартузы, действующего в интересах административного истца А.В. Кононова и заинтересованного лица ООО "Регион Продукт" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.В. Кононова к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по г. Москве А.В. Паукова, МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛА:

А.В. Кононов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по г. Москве А.В. Паукова от 28 июня 2016 года о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование требований указал, что исполнительный сбор не мог быть взыскан без сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит адвокат С.В. Мартуза, действующий в интересах административного истца А.В. Кононова и заинтересованное лицо ООО "Регион Продукт" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители административного истца С.В. Мартуза, О.В. Павлинова по доверенности настаивали на отмене решения суда.

Представитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по г. Москве Ю.Д. Куьмина просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ООО "Регион Продукт" Э.В. Мартынова по доверенности доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве А.В. Паукова от 1 марта 2016 года в отношении должника А.В. Кононова было возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании... рублей в пользу АО "Альфа-Банк".

Копия указанного постановления 1 марта 2016 года направлена судебным приставом-исполнителем должнику А.В. Кононову заказным письмом по адресу:...

Как указано в решении суда, почтовое уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе А.В. Кононов ссылается, что узнал о возбуждении исполнительного производства лишь 1 ноября 2016 года, не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку проживал по иному адресу.

Этот довод заслуживает внимания, поскольку с 2005 года А.В. Кононов не зарегистрирован по месту жительства по адресу:.., а в период с 31 мая 2015 года по 1 октября 2016 года он был зарегистрирован в.., что подтверждается выпиской регистрации.

Адрес проживания должника был известен судебному приставу-исполнителю, поскольку указан в исполнительном документе (л.д. 124).

При этом административным ответчиком не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что должник А.В. Кононов не был извещен о возбуждении исполнительного производства и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований в установленный срок.

Следовательно, в действиях должника отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключало взыскание с него исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании с А.В. Кононова исполнительского сбора от 28 июня 2016 года по исполнительному производству... -ИП не могло быть признано судом первой инстанции законным.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что в настоящее время указанное исполнительное производство в отношении А.В. Кононова окончено.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении административного иска А.В. Кононова.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск А.В. Кононова удовлетворить.

Признать незаконными постановление от 28 июня 2016 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по г. Москве А.В. Пауковым в отношении должника А.В. Кононова в рамках исполнительного производства N... -ИП.

Председательствующий:

Судьи: