Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33а-2001/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Иванова И.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Иванова И.М. к Аппарату Мэра и Правительства Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителю Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, заинтересованные лица: ФГБУ "Российская академия наук", ТСЖ "Андреевская набережная", о признании незаконным и отмене Решения об утверждении пункта 6 Протокола N 17-29-77/5 от 05.06.2015г. заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения, в части утверждения пункта 40 заключения по результатам рассмотрения проектов комплексных схем организации дорожного движения, размещения стоянок и других объектов дорожно-транспортного назначения вблизи улично-дорожной сети, об обязании устранить нарушения прав на пользование жилым помещением, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Иванов И.М. обратился в суд с административным иском к Аппарату Мэра и Правительства Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителю Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании незаконным и отмене решения об утверждении пункта 6 Протокола N 17-29-77/5 от 05.06.2015г. заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения, в части утверждения пункта 40 заключения по результатам рассмотрения проектов комплексных схем организации дорожного движения, размещения стоянок и других объектов дорожно-транспортного назначения вблизи улично-дорожной сети, об обязании устранить нарушения прав на пользование жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Иванов И.М. указал, что является собственником 3/10 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

11.06.2015 г. решением Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы М. С. Ликсутова утвержден протокол N17-29-77/5 от 05.06.2015 г. (далее Протокол) заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения. Пунктом 6 данного Протокола утверждено Заключение по результатам рассмотрения проектов комплексных схем организации дорожного движения, размещения стоянок и других объектов дорожно-транспортного назначения вблизи улично-дорожной сети (далее Заключение). Пунктом 40 данного Заключения дано положительное заключение по проекту организации дорожного движения подъезда к комплексу зданий РАН по адресу: Ленинский проспект, д. 32А (N17-35-5496/5) (далее ПОДД подъезда к комплексу зданий РАН).

В соответствии со схемами ПОДД подъезда к комплексу зданий РАН при въезде на ул. Сергея Капицы со стороны ул. Косыгина установлены дорожные знаки 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 3.2 "Движение запрещено". Кроме того, на всем протяжении ул. Сергея Капицы при движении в сторону ул. Косыгина установлено не менее четырех дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен".

Как указывал административный истец, установка данных дорожных знаков нарушает права административного истца тем, что создает препятствие к подъезду к дому, где расположена квартира истца, любых транспортных средств как со стороны ул. Косыгина, так и к выезду на ул. Косыгина. Имеющаяся, в соответствии с ПОДД возможность выезда в сторону третьего транспортного кольца ограничена по высоте транспортного средства в 2,9 м, что фактически исключает возможность подъезда и выезда любого грузового и иного крупного транспорта. Оспариваемое решение принято с нарушением нормативных актов. В связи с чем административный истец просил признать незаконным и отменить Решение заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы об утверждении пункта 6 Протокола N17-29-77/5 от 05.06.2015 г. заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения, в части утверждения пункта 40 заключения по результатам рассмотрения проектов комплексных схем организации дорожного движения, размещения стоянок и других объектов дорожно-транспортного назначения вблизи улично-дорожной сети; обязать административного ответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы устранить нарушения прав административного истца на пользование жилым помещением (квартирой) по адресу*** путем демонтажа за счет административного ответчика дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением", 3.2 "Движение запрещено", 3.1 "Въезд запрещен", по ул. Сергея Капицы, препятствующих подъезду и выезду из дома, где расположена квартира истца.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Иванов И.М. не явился, обеспечил явку своего представителя Ткаченко О.В, который заявленные требования поддержал; представитель административных ответчиков Гаманченко Е.П. явилась, исковые требования не признала; представитель заинтересованного лица ФГБУ "Российская академия наук" Лещева Т.С. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований; представитель заинтересованного лица ТСЖ "Андреевская набережная" Казанфаров Э.В. явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Ткаченко О.В, представителя административного ответчика Гаманченко Е.П, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном, применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что Иванов И.М. является собственником 3/10 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Протоколом N17-29-77/5 от 1 июня 2015 года заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения, утверждено заключение по результатам рассмотрения проектов комплексных схем организации дорожного движения, размещения стоянок и других, объектов дорожно-транспортного назначения вблизи улично-дорожной сети

Пунктом 6 Протокола заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничении или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной слети города Москвы и проектов организации дорожного движения (далее - Комиссия), утвержденного Заместителем Мэра Москвы, руководителем Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 11.06.2015 N 17-29-77/5, утверждено Заключение по результатам рассмотрения проектов комплексных схем организации дорожного движения, размещения стоянок и других объектов дорожно-транспортного назначения вблизи улично-дорожной сети (далее - Заключение).

Пунктом 40 Заключения принято положительное решение по проекту организации дорожного движения (далее - ПОДД) подъезда к комплексу зданий РАН по адресу: Ленинский пр-т, д. 32А.

Из представленной схемы следует, что при въезде на ул. Сергея Капицы со стороны ул. Косыгина установлены дорожные знаки при движении 5.5 "Дорога с односторонним движением", 3.2 "Движение запрещено", на всем протяжении ул. Сергея Капицы при движении в сторону ул. Косыгина установлены дорожные знаки п. 3.1 "Въезд запрещен".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия Комиссии по принятию оспариваемого Административным Истцом решения, закрепленного в п. 40 Заключения, являющегося приложением N1 к Протоколу заседания Комиссии, утвержденного Заместителем Мэра Москвы, руководителем Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 1.06.2015 N 17-29-77/5, входят в компетенцию Комиссии, установленную действующим законодательством; порядок принятия оспариваемого решения соблюден; действиями ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушаются, в том числе и право пользования жилищем, предусмотренное ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться:

1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

2.1) в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

3) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. Порядка введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.12.2014 N 723-ПП "О порядке введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы (далее - временные ограничение или прекращение движения) вводятся:

1.1. В случаях, установленных статьей 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также иными федеральными законами.

1.2. В случаях, установленных законами города Москвы.

Согласно п. 2 вышеуказанного Порядка, временные ограничение или прекращение движения вводятся Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по результатам рассмотрения заявок от физических лиц, юридических лиц, органов исполнительной власти города Москвы и Городской комиссии по упорядочению разрытий при производстве строительных работ на территории города Москвы (далее - заявки о введении временных ограничения или прекращения движения).

Временные ограничение или прекращение движения также вводятся по инициативе Департамента в целях обеспечения либо сохранения требуемой пропускной способности улично-дорожной сети, безопасности дорожного движения и оптимизации условий его организации.

Согласно п. 1.2.2. Положения о Комплексной схеме организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельного положения правового акта) города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.09.2015 N 588-ПП (далее - Положение о КСОДД), проект организации дорожного движения (далее - ПОДД) - документация, содержащая инженерно-технические, технологические, конструктивные и иные решения и мероприятия по организации дорожного движения, разрабатываемая в целях проектной реализации КСОДД и (или) корректировки отдельных ее предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки КСОДД.

В соответствии с п. 1.3. Положения о КСОДД, разрабатываемые ПОДД утверждаются Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на УДС и проектов организации дорожного движения, создаваемой Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Согласно п. 6. Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, в целях осуществления своих полномочий Департамент согласовывает проекты комплексных схем организации дорожного движения, размещения стоянок и других объектов дорожно-транспортного назначения вблизи улично-дорожной сети, технические задания на разработку предпроектной и проектной документации на объекты транспортной системы и дорожно- транспортной инфраструктуры (п. 6.14), на основании правовых актов города Москвы принимает решения о введении временного ограничения или прекращения движения транспортных средств (п. 6.35).

В целях реализации постановления Правительства Москвы от 09.12.2014 N 723-ПП, Правительства Москвы от 15.09.2015 N 588-ПП, постановления Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департаментом издан приказ от 22.01.2015 N 61-02-7/5 "О создании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения", пунктом 2 которого утверждено Положение о Комиссии и пунктом 3 - Регламент работы Комиссии.

Согласно п. 2 Положения о Комиссии, Комиссия является совещательным органом, в ее состав входят представители отраслевых и заинтересованных органов исполнительной власти города Москвы и организаций.

В соответствии с п. 4 Положения о Комиссии, основными задачами являются:

- рассмотрение заявок юридических и физических лиц, органов исполнительной власти города Москвы и Городской комиссии по упорядочению разрытий при производстве строительных работ на территории города Москвы о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств в городе Москве, ранее рассмотренных на заседаниях Рабочей группы по рассмотрению заявок о введении временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы;

- рассмотрение в инициативном порядке вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств в городе Москве;

- утверждение на основе коллегиальных обсуждений сроков ограничения или прекращения движения транспортных средств;

- выработка предложений по корректировке сроков ограничения или прекращения движения транспортных средств;

- рассмотрение результатов деятельности Рабочей группы по рассмотрению проектов организации дорожного движения;

- рассмотрение проблемных вопросов проектов организации дорожного движения;

- при необходимости принятие решения об изменении решений, ранее принятых на заседаниях Рабочей группы по рассмотрению проектов организации дорожного движения.

Согласно абз. 6 п. 6 Положения о Комиссии, по результатам рассмотрения проблемных вопросов проектов организации дорожного движения и при необходимости принятия решения об изменении решений, ранее принятых на заседаниях Рабочей группы по рассмотрению проектов организации дорожного движения, Комиссия принимает решения об утверждении (об отказе в утверждении) проектов организации дорожного движения или об изменении решения об утверждении (отказе в утверждении) проектов организации дорожного движения; принимаемые на Комиссии решения и заключения оформляются протоколом заседания Комиссии (абз. 7 п. 6); протоколы заседаний Комиссии утверждаются председателем Комиссии, а в случае отсутствия председателя Комиссии, его заместителем, проводившем заседание.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Кроме того, в обоснование требований апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Иванова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: